(5846 S. K. m. 68)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.4.2003 tarih ve 2001/507-2003/383 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 5.10.2004 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili koruması altındaki yerli ve yabancı müzik eserlerinin davalı tarafından müvekkilinden yazılı izin alınmaksızın ve telif ücreti ödenmeksizin ticari amaçla otelinde kullanıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik (1000) USD alacağın FSEK.68. maddesi uyarınca üç kat arttırılarak (3000) USD olarak tespit tarihinden itibaren işleyecek döviz faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince işletilmekte olan otelde müzik yayını yapıldığını, ancak, tüm müzik yayınlarında yasal koruma süresi devam eden eserlerin kullanımından kaçınıldığını, davacının iddia ettiği kadar alan bulunmadığını, disconun başka bir kiracı işletme tarafından kullanıldığı, müvekkilinin radyo istasyonundan yapılan yayın listesini ve toplantı salonunda çalınan müzik yayınlarını tespit etme imkanının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davalı otelin her odasında Power FM radyosuna bağlı bir adet radyo alıcısının bulunduğu, mekanik araçlarla radyodan Power FM ve Metro FM'den yararlanıldığı, yapılan tesbitte bulunan Jennifer Lopez isimli şarkıcıya ait kaset nedeniyle, anılan şarkıcının telif hakkının ASCAP ve BMI ile yapılan temsil anlaşmaları sonucu davacı MESAM tarafından istenebileceği, davacının davalıya ait otelde 508 yatak, 2 restorant, 3 adet bar, 1 adet disco için toplam (9022) USD telif ücreti alacağının doğduğu, FSEK 68. uyarınca bu ücretin 3 katının (27.066) USD olarak belirlendiği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak, davanın kabulü ile yıllık (1000) USD telif ücreti alacağının FSEK 68. maddesi uyarınca 3 kat artırılması suretiyle belirlenen (3000) USD nin haksız fiil tarihi olan 2.5.2000 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte fiil tahsil tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 43.800.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy