(1086 S. K. m. 182, 281, 283)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.04.2003 gün ve 1996/82 - 2003/322 sayılı kararı onayan Daire'nin 27.05.2004 gün ve 2003/10262 - 2004/5966 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından üretilen trafonun test için İtalya'ya taşınması ve geri Gebze'ye getirilmesini davalının üstlendiğini, trafonun varış yerine hasarlı teslimi üzerine, onarım için geri getirildiğini ve yeniden İtalya'ya gönderildiğini, tüm bu işlemler için (592.697) DM ve (80.000) USD harcandığını ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacının (413.508) DM zararını tazmin ettiğini ileri süren Yapı Kredi (Halk) Sigorta A.Ş. temlik nameye istinaden temlik alan sıfatıyla davaya katılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sigorta tazminatının mahsubundan sonra (179.189) DM ve (80.000) USD davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, temlik alanın davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekilleri, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1- Davacı taraf taşıyanın davalı olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmış, davalı vekilleri de dosyaya ibraz etmiş oldukları 09.10.1996 tarihli dilekçeleri ile yanlar arasında taşıma akdinin varlığı hususunda bir niza bulunmadığını belirtmişlerdir. Dairemizin onama ilamındaki gerekçe de bu hususu açıklamaya yönelik olarak yazılmış bulunduğundan, davalı vekillerinin husumete ilişkin karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, HUMK.nun 281 nci maddesi hükmüne göre bilirkişilerin raporlarını yazılı olarak vermesi gereken hallerde, birlikte inceleme sonucu hazırlanması gereken raporun tüm bilirkişilerin imzalarını taşıması gerekir. Anılan yasanın 283.ncü maddesi hükmü uyarınca ek bilirkişi raporunun da aynı şekilde bilirkişilere imzalanması icabeder. (Bkz.B.Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, Ankara, 1980, S.1893).
Davada her ne kadar kök rapor bilirkişilerce imzalanmış ise de mahkemece esas alınan tazminatın hesaplanmasını da içeren ek raporun bir bölümü sadece hukukçu bilirkişi imzasını havi olup, diğer iki bilirkişi imzasını taşımadığı gibi, bu raporun tüm bilirkişilerin iştiraki ile birlikte düzenlendiği hususu da dosya içeriğinden anlaşılmamaktadır.
Yukarıda da açıklandığı üzere bilirkişilerin konuyu bir arada görüşerek rapor hazırlamaları ve arada muhalif kalan varsa bunun ayrı bir rapor vermesi HUMK.nun 182 nci maddesi hükmü gereğidir. Sözü edilen ek rapor ise, önce iki bilirkişi ismi açılarak yazılmış imzasız olan bölümün devamında yer alan kısımda hukukçu bilirkişi teknik hususların diğer bilirkişilerin uzmanlığında olduğunu belirterek, bir kısım itirazları cevaplandırmak suretiyle ayrı bir rapor hazırlamıştır.
Mahkemece, rapora itirazların karşılanması amacıyla açıklanan şekilde bilirkişilerden ek rapor alınmak ve neticesine göre bir karar verilmek gerektiğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle, Dairemizin yerel mahkeme kararını onayan 2003/10262 E, 2004/5966 K ve 27.05.2004 tarihli ilamının ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekillerinin pasif husumete yönelik karar düzeltme itirazının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin onama ilamının ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının dayalı yararına BOZULMASINA, (3) no'lu bentte yazılı nedenlerle davalı vekillerinin sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 12.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy