(6762 S. K. m. 1301) (818 S. K. m. 162, 163)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.07.2003 tarih ve 2001/1689-2003/909 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı B Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.10.2004 günde taraflar vekilleri tebligat ve davetiyeye rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların malik ve kasko sigortacısı olduğu aracın hasarlandığını, aracın müvekkili tarafından tamir edilmesine rağmen, bedelin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, 5.528.000.000.-TL.nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı e Sigorta Acentalığı Ltd.Şti. vekili, diğer davalılar arasındaki sigorta poliçesini dahi düzenlemeyen müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı B Sigorta A.Ş. vekili, davalılardan Mehmet Y'a ait araçtaki hasarın kaza ile illiyetinin tespit edilemediğini ve müvekkilinin sigortalısı olan Mehmet Y'ın hasar talebinin reddedildiğini, hasarın müvekkilince ödeneceğine dair davacıya hiçbir taahhütte bulunulmadığını, müvekkilinden bir talimat almadan tamirata başlayan davacının bir talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Mehmet Y, yanıt vermemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı Mehmet Y'a ait aracın diğer davalı B Sigorta A.Ş.ne kasko poliçesiyle sigortalı olduğu, araç hasar gördükten sonra eksper Yavuz Ş ile davalı B Sigorta A.Ş. tarafından aracı tamir için davacı şirkete gönderdiği, davacı şirketin de aracı tamir ettiği, davacı şirket yetkililerinin itirazına rağmen davalı Mehmet Y'ın arkadaşları ile birlikte aracı alıp götürdükleri, aracın onarım giderinden davalı malik ile diğer davalı B Sigorta A.Ş.nin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı E Sigorta Acentalık Ltd.Şti. hakkındaki davanın reddine, 5.528.000.000.-TL.nın dava tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı B Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı B Sigorta A.Ş.ne kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın müvekkilince tamir edildiğini, tamir bedelinin araç maliki olan diğer davalı sigortalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, tamir bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçların davacı tarafından onarılacağına dair bir servis sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı tarafından tamir edilen araca ait kasko sigorta poliçesinde sigortalı olan kişi de davacı değil, diğer davalı Mehmet Y'dır. Davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesinden doğan sorumluluğu, poliçede sigortalı olarak gösterilen akidine karşı olup, işbu poliçe nedeniyle davacıya karşı bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Kaldı ki, davalı Mehmet Y'ın davalı sigorta şirketinden olan alacağını davacıya temlik ettiğine dair BK.nun 162 ve 163 ncü maddesine uygun düzenlenmiş bir temlikname de ibraz edilmediğine göre, davalı B Sigorta A.Ş. aleyhindeki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davalı sigorta şirketinin de sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı B Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı B Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy