(818 S. K. m. 41, 43)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.6.003 tarih ve 2003/259-2003/393 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.10.2004 günde davacılardan asiller B. A. ve S. A. vekilleri Av. Y. S. S. ile davalılardan TMSF vekili Av. E. O. Ö. gelip diğer davalı vekili tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar, davalılardan Yurtbank'a yatırılan mevduatın hesabın dava dışı off-shore şirketi nezdinde açıldığı gerekçesiyle ödenmediğini, oysa off-shore şirketinin paravan olduğunu, hesaptaki paranın davalı bankaca kullanıldığını ileri sererek, şimdilik (501.000.000) er TL. nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın davalı bankanın devredildiği Oyakbank yönünden kabulüne ilişkin verilen karar, davalılardan Oyakbank ve TMSF vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda para yatırma işleminin dava dışı Yurt Security Off-Shore Ltd.Şti. muhatap alınarak gerçekleştirildiği, bu şirkete başvurulmadan Yurtbank'ın sorumluluğuna gidilemeyeceği, davalılardan TMSF. nun davadaki sıfatının 26.1.2001 tarihinde sona erdiği gerekçesiyle, davalı Yurtbank hakkındaki davanın esastan A,Balkaner ve Balkaner Holding hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, TMSF yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin davalılardan Yurtbank (Sümerbank-Oyakbank) ve TMSF'ye yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu davalılar hakkında verilen kararın onanması gerekmiştir.
2- Ancak, davalı banka bakımından dava dışı off-shore bankasına başvurulmadan aleyhine dava açılmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği halde, davalı banka ile aynı hukuki nedenler ve esaslara göre sorumlu olduğu nitelendirilerek hasım gösterilen diğer davalılar A. B. ve B. Holding A.Ş. hakkında hiçbir yasal dayanak ve hukuki gerekçe gösterilmeden ileride olabilecek tüm yasal başvuru olanaklarını ortadan kaldıracak biçimde aleyhlerine açılan davanın husumet nedeniyle reddi doğru görülmemiş, kararın bu yön bakımından davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentteki nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddiyle davalılardan Yurtbank (Sümerbank-Oyakbank) hakkında verilen kararın ONANMASINA, 2 nolu bentteki nedenlerle diğer davalılar A. B. ve B. Holding A.Ş. ile ilgili verilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 375.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalılar A. B. ve B. Holding'ten alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy