(6762 S. K. m. 57)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 9.7.2003 tarih ve 2003/34-2003/482 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.10.2004 günde davacı avukatı Erdem Değerli ile davalı avukatı Hamza Genç gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yapılan internet servis sağlayıcı sözleşmesiyle davalının altyapı tesislerinden ve data servislerinden yararlandığını, davalının kendi şebekesine cüz'i artışlar uygularken müvekkiline fahiş fiyat artışı yaptığını ileri sürerek (417.728.000.000) TL tutarındaki iki faturanın iptalini ve muarazanın önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu ve 28.8.2001 tarihli Tarife Yönetmeliği uyarınca Türk Telekomünikasyon kurulunun belirlediği esaslara göre sözleşmenin bulunduğu, davacının bu yetkiyi kabul ederek sözleşmeyi imzaladığı, davalının kendi yan kuruluşuna ucuz hizmet vermesinin haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının daha önce 406 sayılı yasa ve sözleşme hükümleri uyarınca ücret tarifelerini tek taraflı olarak ve serbestçe düzenleme yetkisi mevcut ise de, davaya konu ücret tarifesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 28.08.2001 tarihli Tarife Yönetmeliği uyarınca davalının tarifeyi serbestçe belirleme yetkisinin sınırlandırıldığı ve anılan Yönetmelikçe Tarifelerin ancak dava dışı Türk Telekomünikasyon Kurumu'nun belirleyeceği tavan fiyatlara göre düzenleyebileceği belirtilmiş olup, dosyadaki .... belgelerden anılan Kurum'un tavan fiyatları belirlendikten sonra davalının bu tavanlara uyarak dava konusu tarifeyi belirlediğinin anlaşılmış bulunmasına ve yasal düzenlemeler karşısında davalı eyleminin haksız rekabet teşkil etmeyecek olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir edilen 375.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy