(2004 S. K. m. 40) (818 S. K. m. 392)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.06.2003 tarih ve 2002/1332-2003/611 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.10.2004 günde davacı avukatı Taylan B ile davalı avukatı E.Nihat G gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği M/V Baltıets-7 adlı geminin kaptanı olan Vitaly B'in davalıya verdiği vekaletname ile kaptan ve diğer gemi personelinin armatörden toplam 12.600 USD alacaklı olduğu iddiasıyla başlattığı icra takibinde ödeme emrinin müvekkili yerine armatör ile aralarında ihtilaf bulunan önceki temsilcisine tebliğ ettirilerek takibin kesinleştirildiğini, takibin durması için müvekkilince sunulan teminat mektubundan davalının alacağı tahsil ettiğini, müvekkilinin takibe karşı Tetkik Mercii'nde açtığı davanın Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin bozma kararı sonrasında kabul edildiğini, davalının vekaletini almadığı gemi personeli alacağından dolayı başlattığı takibin usulsüz olduğunu, ayrıca gemi kaptanına olan borcun da ödendiğini, usulsüz icra takibi sonucu icra dosyasındaki parayı çeken davalı vekilin bu bedeli müvekkiline iade etmesi gerektiğini ileri sürerek, 12.600 USD.nin 18.04.2001 tarihinden itibaren %10 faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, avukat olan müvekkilinin avukatlık görevinin zorunlu gereği olarak BK.nun 392 nci maddesi uyarınca, dosyadan çektiği parayı dosya alacaklısı Vitaly B'e yazılı makbuz karşılığı teslim ettiğini, müvekkilinin icra takibi yapmakla, sadece avukatlık görevini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına göre, iş görmeden doğan sonuç ve bunun tehlikesinin ( rizikonun ) vekile değil, vekil edene ait olduğu, vekil olan davalının kötüniyetle, kasten ve bilerek, emir ve talimat almadan ve dava dilekçesinde yazılı iddialara göre hareket ettiği hususunda vicdani kanaat oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekili, davalının vekil sıfatı ile başlattığı icra takibinde ödeme emrinin usulsüz tebliği nedeniyle, müvekkilinin işlettiği geminin bağlandığını, geminin kurtarılması için icra dosyasına sunulan teminat mektubunun davalı vekil 18.07.2002 tarih ve 2002/808-763 sayılı kararında "İİK.nun 40 ncı maddesi uyarınca icranın tamamen eski hale iadesine" karar verildiğini, ancak davalı vekilin icra dosyasından tahsil ettiği bedeli müvekkiline iade etmediğini ileri sürerek, bu bedelin tahsilini istemiştir. İcra takip dosyasında alacaklı olan kişinin avukatı olan davalının 23.09.2002 tarihinde icra dosyasına verdiği dilekçede "icra dosyasından tahsil edilen bedelin Avukatlık Kanunu gereğince makbuz karşılığı takip alacaklısına ödendiğini" belirtmiş, ancak davalı taraf gerek icra dosyasında, gerekse işbu dosyada bu makbuzu sunmamıştır. Mahkemece, davalı avukatın icra dosyasında tahsil ettiği bedeli icra takip alacaklısına ödediğine dair makbuzu sunması için süre verilmesi gerekirken, bu konunun dikkate alınmaması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 375.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy