(2577 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kartal 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 5.11.2002 tarih ve 2001/1295-2002/1143 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Bşk vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların sorumluluğunda bulunan kepçeyle yapılan kazı çalışması sırasında müvekkiline ait tesislere zarar verildiği iddia ederek, 323.639.914 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, zararlandırıcı işlemin yapıldığı yerde kazı çalışmalarının olmadığını, müvekkiline husumet düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, zararın yüklenici davalı inşaat şirketince meydana getirildiğini, müvekkili idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, isteme konu zararın fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı İSKİ hakkındaki davanın atiye bırakıldığı, davacı tesisine davalı yüklenici şirket tarafından zarar verildiği, sözleşme uyarınca belediyenin de sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 323.639.914 TL nin adı geçen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, haksız eylemden doğan tazminat istemine ilişkindir.
Ancak, davacı tesislerinde meydana gelen hasar, davalı belediyenin görev kapsamında kalan, akdedilen sözleşme uyarınca yüklenici diğer davalı inşaat şirketince yerine getirilen anayolların bakım, onarım ve yenilme çalışması sırasında meydana gelmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediye, kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan dolayı açılan davalar, İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunu'nun 2 nci maddesi hükmü uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. O halde, mahkemece, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davada yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.9.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy