(551 S. KHK m. 156, 161) (2949 S. K. m. 53/3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.9.2003 tarih ve 2002/472-2003/399 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının 1999 yılında kendi buluşu olduğunu iddia ettiği bir yükleyici sistemi hakkında faydalı model belgesi aldığını müvekkilinin aynı sistemi taklit ederek üretim yaptığı iddiasıyla, müvekkili aleyhine tazminat davası açtığını, oysa bu sistemin yabancı kaynaklı olduğunu ve yeni olmadığını ileri sürerek, davacının faydalı model belgesinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, itiraz süresi geçtiğinden faydalı model belgesinin iptalinin istenemeyeceğini, müvekkilinin buluşunun yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının faydalı model belgesine konu ürün üzerinde hak iddiasında bulunmayıp sadece bu ürünü bulan ve geliştirenin davalı olmadığını iddia ettiği, 551 sayılı KHK.nun 165. maddesi uyarınca 3 aylık itiraz süresini geçiren davacının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 551 sayılı KHK uyarınca davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece anılan KHK.nun 165/3. maddesinde düzenlenen "Zarar gören üçüncü kişilerin ve ilgili resmi makamların faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep edebilmeleri için, 161. maddeye göre itiraz yapmış olmaları şarttır. " hükmüne göre uyuşmazlık çözümlenmiş ise de, Anayasa Mahkemesinin 21 Nisan 2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 23.3.2004 tarih 2001/1 E-2004/36 sayılı kararı ile 551 sayılı KHK.nin 165. maddesinin üçüncü fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkındaki Kanun'un 53/3. maddesi uyarınca, Anayasa Mahkemesince Anayasaya aykırı olduğundan iptaline karar verilen kanun hükümleri, iptal kararının Resmi Gazetede yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar. Aynı maddenin son fıkrası uyarınca da, iptal kararları geriye yürümez. Bu durum karşısında mahkemece, derdest davalara uygulanacak olan ve yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca uyuşmazlığın çözümlenmesi amacıyla kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.9.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy