(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 7.5.2003 tarih ve 2002/342-203/425 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunu, üyelerden bir kısmına bir defaya mahsus peşin sabit ödeme ile daire teslimi yapıldığını, eşitlik ilkesine aykırı olarak diğer üyelerin yükümlülüklerinin artırılarak haklarının ihlal edildiğini ve zarara uğratıldıklarını ileri sürerek, zarar miktarı 1.000.000.000.TL.nın davalıdan tahsili ile diğer kanunsuz üyeliklerin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, üyelerin düzenli ödeme yapmaması nedeniyle toptan ödeme yapan kişilerin üye olarak kaydedildiğini, bu kişilerden daha fazla ödeme alındığını, bu işlemin genel kurullardan geçirildiğini ve yönetim kurulunun ibra edildiğini, dava açma hakları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, sabit fiyatla ortak kabulüne dair bir kararın bulunmadığı, inşaatların seviyesinin farklı olmasının olağan olduğu, inşaat seviyelerinin farklı dahi olsa konut maliyetlerinin belirlenmesine kadar ortaklardan eşit aidat alınabileceği, davacının bugüne kadar genel kurul kararlarına karşı dava açmamış olduğu, fiyat farkı sebebiyle davacının zararı olduğu iddiasının haklı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı kooperatifin ortağı olan davacının üyeler arasında eşitsizlik yaratılması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesi ile davalı kooperatife peşin ve sabit ödeme yapan kişilerin üye olarak kaydedildiğini, bu kişilerin normal ödeme yapan müvekkili gibi ortaklardan daha avantajlı duruma getirildiğini, bu ortaklara göre müvekkilinden fazla ödeme alındığını ileri sürmüştür.
Davalı vekili, cevap dilekçesi ile davacının bu iddiasını teyit ederek, bu şekilde peşin ve sabit ödeme yolu ile ortak alındığını benimsemiş bulunmasına rağmen, karara esas alınan bilirkişi incelemesinde kooperatif kayıtlarında bu ortakların varlığına rastlanmadığı açıklanmıştır.
Gerek davalı vekilinin açık kabulü ve gerekse dosyaya ibraz edilen üye hesap özetlerindeki farklılıklara göre davacının iddialarının araştırılarak, peşin ve sabit ödeme ile üye kabul edilen kişilerin belirlenip, bu kişiler ile davacının ödemelerinin karşılaştırılması ve eşitliğe aykırılık bulunup bulunmadığının tespiti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy