(3095 S. K. m. 2/2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ordu Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.05.2003 tarih ve 2002/543-2003/228 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı bulundukları kereste yüklü kamyonların çarpması sonucunda müvekkiline ait tesislerde toplam ( 896.081.739.- ) TL zarar meydana geldiğini ileri sürerek, anılan meblağın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Y Gıda A.Ş. vekili, müvekkil sürücüsünün zaten kopmuş olan telefon tellerinin üzerinden geçtiğini ve zararın doğmasında veya artmasında sorumluluklarının bulunmadığını, davalı İ Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini ve sorumluluklarının teminat limitleriyle sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar Y Gıda A.Ş. ve İ Ceylan'ın malik ve sürücüsü bulunduğu aracın yüksekliği ve diğer davalıların ilgilisi bulunduğu araçtan sonra olay yerinden geçmesi dikkate alındığında, davacıya ait telefon tellerine takılmasının mümkün olmadığı, zararın diğer davalıların ilgilisi olduğu aracın hareketinden kaynaklandığı, olayın trafik kazasından kaynaklanması sebebiyle reeskont faizi talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davalılar Y Gıda A.Ş. ve İ Ceylan hakkındaki davanın reddine, ( 751.020.197.- ) TL.nın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı kurum çalışanları, polis tarafından düzenlenen tutanaklardan yararlanarak hasar tespit tutanağını düzenlediklerini bildirmişler, dosyaya sunulan Ordu Emniyet Müdürlüğü'nün 24.08.2001 tarihli yazısında ise İ Ceylan'ın kamyonu ile geçiş yaptığı sırada ince bir kablonun koptuğunu itiraf ettiği belirtilmiştir. Bu durum karşısında mahkemece, davalı İ Ceylan'ın bu yöndeki ifadelerinin ilgilileri bağlayacağı düşünülerek bu yazıda belirtilen hazırlık evrakı getirtilip incelenerek sonucuna göre davalılar Y Gıda A.Ş. ve İ Ceylan'ın sorumlulukları belirlenmek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-3095 sayılı Yasa'nın 4489 sayılı kanun ile değişik 2/2 nci maddesi uyarınca, gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem de dahil her türlü nedenden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, talep halinde T.C.Merkez Bankası'nın kısa vadeli avans kredilerine uyguladığı oranda reeskont türünden temerrüt faizi talep edilebilir. Somut olayda, davalıların ilgilisi bulundukları araçlar kereste yüklü kamyondur. Dolayısıyla hem davacı hem de davalılar tacirdir. Bu durum karşısında mahkemece, T.C.Merkez Bankası'nın kısa vadeli avans kredilerine uyguladığı oranda temerrüt faizine hükmetmek gerekirken, yazılı gerekçelerle yasal faize hükmedilmesi dahi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy