(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sakarya Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.10.2003 tarih ve 2003/430-2003/753 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı E İnşaat Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.11.2004 günde davacı avukatı Saadet Ö ile davalı avukatı E İnş.Ltd.Şti. avukatı Talay Ş gelip, diğer davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına aldığı aracın, davalı belediyenin müteahhidi olan diğer davalının yaptığı Bosna Caddesi üzerindeki logar kapağını gerektiği gibi yapmaması sonucunda çarpma ile hasara uğradığını, sigortalıya zararının ödendiğini ileri sürerek, TTK.nun 1301 nci maddesi gereğince 12.750.000.000.-TL.nın ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan rücuan tahsilini istemiştir.
Davalı Belediye Başkanlığı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı E İnş.Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin anılan yerde sadece asfalt kaldırılması ve zemin reglajı yapıldığını, yol gövdesinde herhangi bir çalışması olmadığını, işlerin projesine uygun ve müşavir firma denetimi ile eksiksiz ve hatasız yapıldığını, aynı yerde belediyenin pis su ve yağmur suyu ekiplerinin, Tedaş ve Telekom'a ait ekiplerinde ilave haller için kazı çalışması yaptığını, olayla müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, olayda davalı şirketin %100 kusurlu, sigortalı araç hasarının 12.750.000.000.-TL.olduğu, davalı belediyenin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davalı E İnş.Ltd.Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 12.750.000.000.-TL.nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı E İnş.Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, TTK.nun 1301 nci maddesine dayalı rücuan teminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinin tebliği üzerine davalı E İnş.Ltd.Şti. vekili 08.07.2003 tarihinde yapılacak duruşma öncesinde aynı tarihte Ankara Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nde de duruşması bulunduğunu, bu nedenle mazeretinin kabulünü, dilekçesine eklediği zarf ve pul kullanılarak atılacak duruşma tarihinden haberdar edilmesini istemiştir. Mahkemece davalı vekilinin bu dilekçesi hakkında olumlu ve olumsuz bir karar oluşturulmadan ve atılı duruşma günü davalı vekiline bildirilmeden yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında temyize konu karar ittihaz edilmiştir.
HUMK.nun 73 ncü maddesine göre, hakim tarafları iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere uygun olarak davet etmedikçe hükmü veremez. Somut olayda her ne kadar davalı E İnş.Ltd.Şti.ne usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de, belirlenen duruşma gününde mazereti bildiren vekilinin talebi hakkında bir karar verilmeden ve yeni duruşma günü de bildirilmeden yargılamaya devam edilmesi, taraf teşkili tam olarak sağlanmadığından mümkün değildir. O halde, anılan usul hükmü gözardı edilerek işin esası hakkında davalı şirket vekilinin yokluğunda karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı E İnş.Ltd.Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı E İnş.Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 375.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı E İnş.Ltd.Şti.ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy