(6762 S. K. m. 1279, 1280)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çarşamba Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 02.12.2003 tarih ve 2003/188 - 2003/351 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.11.2004 günde davacı avukatı Güngör Arslan ile davalı avukatı Saadettin Ulusu gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya hayvan hayat sigorta poliçesiyle sigorta ettirilen yumurta tavuklarından bir kısmının ölmesiyle gerçekleşen rizikoya dayalı tazminatın geç ödenmesi nedeniyle munzam zarar oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik (150) milyar liranın reeskont oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki, zamanaşımı ve esas yönlerinden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'ce (munzam zararın hesaplanacağı tarihin ilamın icra edildiği 22.02.2000 olarak gözetilmesi gerektiği bakımından) kısmen bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan kanıtlara ve bozmadan sonra alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, birbirini doğrulayan bilirkişi raporlarına göre davacının temerrüt faiziyle karşılanamayan munzam zararının talepten fazla olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile (150.000.000.000.-) TL.nın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 375.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6.075.000.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy