(818 S. K m. 51/2, 55)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 5.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.7.2003 tarih ve 2002/1733-2003/1009 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait tesislere davalılar tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında zarar verildiğini ileri sürerek, 6.478.914.369- TL.nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan İSKİ vekili, hasarı diğer davalıların verdiğini, husumetleri bulunmadığını, idare mahkemesinin görevli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı S Mühendislik Ltd. vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunmuştur.
Diğer davalı, davaya tanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan İSKİ vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan İSKİ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir
Davalılardan İSKİ vekili, müvekkilinin diğer davalı şirketler üzerinde denetim ve gözetim yetkisi bulunmadığını, müvekkiline bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş ise de, mahkemece, bu savunma üzerinde yeterince durulmamış, sözleşmenin tamamı da dosyaya ibraz edilmemiş ve mahkemece de ibraz ettirilmemiş sonuçta davalı İSKİ`nin de sorumluluğuna hükmedilmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki mevcut sözleşmenin tamamı ibraz ettirilerek, sözleşmenin anahtar teslimi şeklinde olup olmadığı açıklığa kavuşturulmak, davalılardan İSKİ'nin çalışmayı yapan diğer davalılar üzerinde B.K.nun 55 nci maddesi koşullarının tespiti bakımından denetim ve gözetim görevinin bulunup bulunmadığı araştırılmak, bu yönde bir görevi varsa, üçüncü kişilere verilecek zararlardan kusursuz ve diğer davalılar ile aynı kanunun 51/2 nci maddesi uyarınca müteselsil sorumluluğunun bulunduğu sonucuna ulaşılmak gerekecektir.
O halde mahkemece, bu yönde inceleme yapılmak, sonucuna göre karar verilmek gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile davalılardan İSKİ bakımından yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
3-Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre, mümeyyiz vekilinin hasarın müvekkili tarafından giderildiğine ilişkin temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda ( 1 )numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan İSKİ vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 )numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ( 3 )numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.9.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy