(6762 S.K. m.1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ş. Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.06.2003 tarih ve 2001/1334 - 2003/723 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Tarım ve Köyişleri Bakanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı sigorta vekilinin TTK'nın 1301. maddesi hükmüne dayalı olarak davalı taraflar aleyhine açtığı rücu davası sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı Tarım ve Köyişleri Bakanlığı adına hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı hazine vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, TTK'nın 1301. maddesi uyarınca açılmış bulunan, sigortacının sigortalısına ödediği bedelin zarara sebebiyet veren üçüncü şahıs, araç sahibi ve aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından halefiyet yoluyla rücuan tahsiline ilişkindir.
TTK'nın 1301. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettirenin yerine geçer ve dava hakkı da sigortacıya intikal eder. Sigortacının sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerekmektedir. Bu nedenle sigortacının 3. şahsa rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Bu davada ise davacı 09.11.1999 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sigortalısına 28.01.2000 tarihinde ödemede bulunmuş ve hükmolunacak miktar yönünden davalılardan kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesini istemiştir. O halde mahkemece halefiyet tarihi olan 28.01.2000 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmetmek gerekirken olay tarihinden itibaren davalı Tarım Orman ve Köyişleri Bakanlığı aleyhine temerrüt faizine hükmolunmasının yasal dayanağı bulunmamaktadır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı hazine vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm kısmındaki ""09.11.1999"" ibaresinin silinerek ""28.01.2000"" ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalı Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Hazine olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy