(5846 S.K. m.76)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.06.2003 tarih ve 2001/884-2003/296 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.11.2004 günde davacı avukatı Ferdağ T ile davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili üyelerine ait müzik eserleri ile Sacem Sözleşmesi gereği tüm yabancı müzik eserlerinin, müvekkilinden izin almaksızın ve yasalara aykırı olarak kullandığını, bu durumun 5846 sayılı Yasa'dan kaynaklanan hakların ihlali olduğunu iddia ederek, davalının tecavüzlerinin tespit ve kaldırılması ve önlenmesine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 01.10.2002 tarihli dilekçesinde FSEK'da yapılan değişiklikle ilgili olarak Kültür Bakanlığı'nca yayımlanan "Fikir ve Sanat Eserlerinin Radyo ve Televizyon Yayınlarında Kullanıma İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik'in 6 ncı maddesi uyarınca davacı meslek birliği ile gerekli uzlaşma sağlanamadığından Kültür Bakanlığı'na müracaat edildiğini, kanunun şu anda Bakanlık bünyesindeki Hak İdareleri Uzlaştırma Kurulu'na intikal etmiş durumda olduğunu, davacı meslek birliği üyelerine ait olan herhangi bir eserin müvekkili şirket tarafından kullanıldığına dair kanıt bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davacı tarafından dosyaya sunulan kasette yer alan eserlere ait listede 11 adet eser sahibinin eserinin yer aldığının görüldüğü, adı geçen sanatçıların yetki belgelerinde dosyaya sunulduğu, davacının dava tarihi itibariyle bunun dışında kalan eserlerin davalıya ait TV kanalında icra edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile davacı Meslek Birliği üyesi olan 11 sanatçıya ait eserlerin izinsiz olarak yayınlanmasının davacı Meslek Birliği'nin mali haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, 4630 sayılı Yasa ile değişik 5846 sayılı Kanun'un 76/son maddesinde yer alan "Bu Kanun kapsamında açılacak davalarda mahkeme, davacının iddianın doğruluğu hakkında kuvvetli kanaat oluşturmaya yeter miktar delil sunması halinde, korunmakta olan eserler, fonogramlar, icralar, filmler ve yayınları kullananların, bu Kanunda öngörülen izin ve yetkileri aldıklarına dair belgeleri ve/veya tüm yararlanılan eser, fonogram, icra, film ve yayınların listelerini sunmasını isteyebilir. Belirtilen belge ve/veya listelerin sunulamaması tüm eser, fonogram, icra, film ve yayınların haksız kullanılmakta olduğuna karine teşkil eder. " hükmü uyarınca, mahkemece, davalıya mehil verilerek, hasıl olacak sonuç çerçevesinde davacının korunmaya değer haklarının kapsamının belirlenmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmaksızın ve ispat yükü ters çevrilerek, yazılı şekilde ve noksan incelemeyle hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle, davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 375.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 02.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy