(1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 6.5.2003 tarih ve 2002/2231-2003/353 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının yaptığı kazı çalışması esnasında müvekkiline ait tesise zarar verdiğini iddia ederek, 749.173.684 TL tazminatın 14.7.2002 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacı tesislerine zarar verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 749.173.684 TL nin 14.7.2002 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tacirler arası haksız fiilden doğan tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, talep edilen tazminatın reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Ancak, dava, 26.09.2002 tarihinde açılmış, davacı vekili talebine konu tazminatın hasar tarihi olan 14.07.2002 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. O halde, tarafların tacir bulunmalarına ve tacirler arası haksız fiillerin de ticari iş niteliğinde olmasına göre, talebe uygun olarak tazminat alacağının ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde reeskont faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de;anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile, hüküm fıkrasının 1 nci paragrafındaki ... reeskont faiziyle... ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ...4489 sayılı yasa ile değişik 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde belirtilen, değişen oranlarda avans oranında temerrüt faizi... cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy