(2918 S. K. m. 20) (818 S. K. m. 50, 142)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bafra Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.11.2002 tarih ve 1999/287 - 2002/476 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Musa Ali A ile Şaban Ş vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve sigortacısı oldukları araçların çarpışması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, birleşen dava ile birlikte 9.000.000.000.-TL maddi ve 2.000.000.000.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şaban Ş, davacının ısrarı üzerine hatıra binaen davacının motorsikletini kullandığını savunmuştur.
Davalı Musa Ali A vekili, kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının yanlış tedavi neticesinde sakat kaldığını savunmuştur.
Davalı Bayram M, kazadan önce aracı satıp teslim ettiğini sorumluluğu bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, olayda hatır taşımasının söz konusu olduğu, hatır taşıyıcısı olmayan dayanışmalı sorumlu kimselerin belirlenen kendi kusur oranına eş düşen ödencenin saptanmasından sonra arta kalan miktardan hatır taşıyıcısı diğer dayanışmalı sorumlunun kusuru oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı Bayram M hakkındaki davanın reddine, 9.000.000.000.-TL üzerinden 2.250.000.000.-TL.sının 1.500.000.000.-TL.sının Musa Ali A ve A sigorta'dan müteselsilen, geriye kalan 750.000.000.-TL.sının Musa Ali A 'den tahsiline, 6.750.000.000.-TL.dan 1/3 oranında indirim ile 4.500.000.000.-TL.nın daha önceden tahsil edilen 140.240.000.-TL.nın mahsubu ile 4.359.760.000.-TL.nın davalı Şaban Ş den tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili, davalı Musa Ali A vekili ve davalı Şaban Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı Şaban Ş'in yaptığı ödemelerin infazda nazara alınmasının mümkün bulunmasına göre davalı Musa Ali A vekilinin tüm, davalı Şaban Ş'in ve davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesine göre tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, aracın motorlu taşıtlar vergisi borcu bulunmadığına dair belgenin ibrazı halinde araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak noterce yapılır ve noter tarafından yapılmayan satış ve devirler geçersizdir. Davalı Bayram M maliki olduğu aracı yukarıda açıklanan prosedüre uymaksızın harici olarak satıp teslim etmiş olup, işletme hakkının devredilmiş olduğu da iddia ve ispat edilmemiş bulunmasına göre, hukuki sorumluluğu kalkmamaktadır. O halde, bu davalının da zarardan sorumlu tutulması gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı olduğu şekilde bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekili dava dilekçesinde kazaya sebep olan davalılar hakkında müteselsilen sorumluluk hükümlerine göre talepte bulunmuştur.
Ödetilmesi istenilen zarar, davalıların neden oldukları kaza sonucunda davacının yaralanmasına ilişkindir. BK.nun 50.maddesi uyarınca birden çok kimse birlikte neden oldukları zarardan dolayı müteselsilen sorumlu olup, aynı yasanın 142.maddesi hükmüne göre, davacı zararın tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi, sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebilir.
Buna göre, somut olayda davalıların kusurlu oldukları belirlenmiş bulunması karşısında yukarıda sözü edilen kural gereğince davalıların meydana gelen zararın tamamından sorumlu oldukları ve bu sorumluluğun zararın kendi kusurları dışında kalan bölüm için de diğerleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen olduğu gözetilmeksizin, yazılı olduğu şekilde belirlenen tazminatın davalıların kusur oranlarına göre tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-Davacı vekili birleşen davada davalı sigorta şirketinin poliçe teminatlarının kaza tarihi itibariyle artırılmış olduğuna ilişkin belgeler ibraz etmiş olup, davacı vekilinin bu iddiası üzerinde durulmamıştır. O halde, mahkemece kaza tarihi itibariyle geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat miktarları tespit edilerek, davalı sigorta şirketinin zeyilnamesinin bulunup bulunmadığı dolayısıyla artan limit varsa sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
5-Davalı Şaban Ş vekilinin temyiz itirazına gelince; davalı Şaban Ş hakkında açılan dava neticesinde hatır taşıması nedeniyle talebin bir kısmının reddine karar verilmiş olup, reddedilen kısım yönünden anılan davalı vekiline vekalet ücreti taktir edilmiş ise de, hangi davalının ne kadar vekalet ücretine hak kazandıklarının ayrı ayrı gösterilmeyerek, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile mümeyyiz davacı ve davalıların temyiz itirazlarının reddine, 2, 3, 4 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin ve 5 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Şaban Ş vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 327.927.040.-lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Musa Ali A 'den alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Şaban Ş 'e iadesine, 22.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy