(6762 S. K. m. 138, 549/4) (818 S. K. m. 435/1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çine Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.03.2002 tarih ve 2000/238 - 2002/69 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkilleri ve davalının, diğer davalı S... Ltd.Şti.nin ortakları olduğunu, şirketin faaliyetinin 3-4 yıl devam ettiğini, ancak şimdi ortakların fiilen ayrılıp, kendi işlerini yaptıklarını, şirketin de davalı Fehmi'nin eşine kiralanması nedeniyle aralarında nizalar çıktığını ileri sürerek, organları çalışmayan, sözleşmedeki amaç ve faaliyetini gerçekleştiremeyen davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, duruşmada davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından şirket ortakları arasında husumet çıktığı, şirket merkezinin boşaltıldığı, başkasına kiraya verildiği, TTK 138. madde yollamasıyla BK.nun 435/1 maddesi gereğince hedeflenen amacın elde edilmesinin imkansız hale geldiği gerekçesiyle, TTK 549/4 madde hükmü uyarınca şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Fehmi A. vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirketin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Dava sebebinin dayandığı anılan yasa maddesinde haklı sebep kavramı tanımlanmamıştır. Öyleyse her davada, hukuki ve maddi olayların özelliği dikkate alınarak haklı sebep teşkil edip etmeyeceklerinin irdelenmesi gerekir. Şirketin devamlı olarak zarar etmesi, kuruluş ve gayesinin gerçekleşmesine imkan kalmaması, ortaklar arasındaki ciddi anlaşmazlıklar, ortağın bakiye sermaye borcunu ödemekte temerrüdü gibi sebepler, TTK.nun 549/4 ncü maddesinde yer alan haklı sebeplere örnek olarak sayılabilir. Dava konusu olayda, davacılar, organları çalışmayan, sözleşmedeki amaç ve faaliyetini gerçekleştiremeyen ve ortaklar arasında çekişme konusu olan limited şirketin fesih ve tasfiyesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, bu iddialar bakımından karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Zira; mahkemece, taraflar arasındaki dava dosyaları celbedilmiş ise de, duruşmada incelenen dosyaların uyuşmazlık konuları açıkça zapta geçirilmemiştir. Öte yandan, bilgisine başvurulan bilirkişi de emekli mahkeme yazı işleri müdürü olup, şirketler hukuku sahasında uzman değildir.
Bu itibarla, mahkemece davacıların iddiaları ve davalıların savunmaları üzerinde durularak, bu konuların kanıtlanması amacıyla gösterilecek deliller ve delil olarak sunulan dava dosyaları celbedilerek, bir şirketler hukukunda uzman bilirkişi ve bir muhasebeci bilirkişiye dosyanın tevdii ile alınacak rapor sonucunda, uyuşmazlık konusu olan hususlar birlikte değerlendirilerek, sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, ayrıca kabul şekline göre de tasfiye memuru tayinine karar verilmemiş olması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Fehmi A. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy