(554 S. KHK m. 5, 7)
Dava : Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31.10.2001 tarih ve 1998/807 - 2002/543 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan T... P... Enstitüsü Başkanlığı ve T... Soğutma San.Tic.Ltd.Şti. vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.09.2003 günde davacı avukatı Sami Kahraman gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin tasarladığı çay ve kahve makinelerinin 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince tescili için başvurduğunu, çoklu tasarımın ilanı sonrasında davalı şirketlerin itirazı üzerine davalı Enstitünün "yenilik ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığı" gerekçesiyle çoklu tasarımın 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10 ve 11 sıra nolu tasarımların tescilini iptal ettiğini, Enstitü kararının mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek, asıl davada tasarımların iptaline dair davalı Enstitü kararının iptalini, birleşen davada ise muterizlerin itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı T... P... Enstitüsü Başkanlığı vekili, dava konusu tasarımların çok bilinen ürünler olup itiraz eden şirketlere ait tasarımlarla aynı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı T... Soğutma San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin T... P... Enstitüsü Başkanlığı kararını iptale yetkisi olmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tasarımlarının daha önce sunulanlardan farklı olduğu, yenilik ve ayırt edici nitelik taşıdığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulü ile davalı T... P... Enstitüsü Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 27.05.1998 tarih ve T 102 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalılar T... P... Enstitüsü Başkanlığı ve T... Soğutma San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davacıya ait çoklu endüstriyel tasarımların tescili talebinin kısmen reddine dair Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Bir endüstriyel tasarımın tescil edilebilmesi için 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5 ve 7 nci maddelerinde öngörülen anlamda, o tasarımın yeni ( özgün ) ve dünyanın herhangi bir yerinde daha önce kamuya sunulmamış olması gerekir. Davaya konu tasarımların özgün olup olmadığı konusunda yaptırılan iki bilirkişi raporu arasında çelişkiler mevcuttur. 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7/son maddesinde "ayırt edicilik niteliğinin değerlendirilmesinde, birbiri ile kıyaslanan tasarımların ilk olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınır" hükmü yer almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, dava konusu tasarımlar ile emsal olarak sunulan tasarımlar arasında ilk olarak benzerlikler yerine, farklılıklar dikkate alınarak inceleme yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, aralarında makine mühendisi de bulunan üç kişiden oluşan uzman heyetten 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7/son maddesi hükmüne göre inceleme yapılarak, denetime elverişli rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy