(818 S. K. m. 105) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.12.2002 tarih ve 2002/318 - 2002/841 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.09.2003 günde davacı avukatı Neşe Özdemir gelip, davalı avukatı tebliğe rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili,müvekkilinin damızlık besi tosunlarını davalı sigorta şirketine hayat sigorta poliçesiyle sigortaladığını, rizikonun gerçekleşmesi üzerine sigorta tazminatının ancak açılan dava sonunda ve icra yolu ile tahsil edildiğini bedelin geç tahsil edilmesi nedeniyle ödenen temerrüt faizinin zararlarını karşılamadığını ileri sürerek, BK'nun 105 nci maddesi uyarınca (15.920.000.000) TL munzam zararın 17.04.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının icra dairesinden tahsilat yaparken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını, munzam zararın koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlar ve yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, davacının isteyebileceği gerçek zararın (15.902.035.200) TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, bu kısım üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 644.030.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 02.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy