(6762 S. K. m. 1337) (818 S. K. m. 54)
Dava : Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.09.2002 tarih ve 2000/961-2003/8637 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.09.2003 günde davalı avukatı Gülsen Gedik gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketi nezdinde Sağlık Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu poliçe süresi içerisinde düşmesi sonucu iki kolunun kırıldığını, önce A... Hastanesi'ne kaldırıldığını daha sonra A... Hastanesine gidip tedavi olduğunu isteme karşın müvekkili alkollü olduğundan tedavi giderlerinin teminat içerisinde olmadığı neden gösterilip, hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik ( 2.024.383.115 )TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, A... Hastanesi'ndeki ilk tetkikte davacının alkollü olduğunun tespit edildiğini ve Poliçe Özel Şartları'nın 4/17 maddesi uyarınca tedavi giderlerinin teminat dışı kaldığını savunarak, davanın reddini istemiş, ayrıca karşılık dava ile ilk tedavi gideri olarak ödedikleri ( 198.940.000 )TL'nin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlar ve yaptırılan bilirkişi incelemesine göre,davacının ilk muayene için gittiği A... Hastanesi acil protokol defterinde davacının alkollü olduğu belirtilmiş ve tanık olarak dinlenen doktor da, davacının hal ve tavırları ile alkollü izlenimini verdiği yönünde beyanda bulunmuş ise de, bilirkişi raporunda davacının alkollü olduğu yolunda alkol oranının yani promil derecesinin yazılı olarak belgelendirilmediğinden dolayı bunun dışındaki hastane kaydının bir değer ifade etmediği, rizikonun poliçe teminatı içerisinde kaldığının belirtildiği ve raporun hüküm kurmaya yeterli görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, karşılık davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Sağlık Sigortası Poliçesi'nden kaynaklanan sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, rizikonun poliçe kapsamı içerisinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkemece, davacının aldığı alkol oranı belirli olmadığından rizikonun teminat içerisinde olduğu kabul edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan poliçeye ekli Özel Şartlar'ın 4/17 maddesi hükmünde "Sigortalının alkolizm ve uyuşturucu bağımlılığı ile ilgili her türlü giderler, alkol zehirlenmesi, alkol kullanımı sonucu olabilecek hastalık ve kazaların gerektirdiği tedavi masrafları"nın teminat dışı olduğu öngörülmüştür. Görüldüğü üzere, burada sigortalının aldığı alkol miktarından sözedilmemiştir. O halde, burada araştırılması gereken husus, düşme ve yaralanmanın alınan alkolün etkisinden olup olmadığı, davacı sigortalı eğer alkollü olmasa idi, rizikonun gerçekleşip gerçekleşmeyeceği, diğer bir ifade ile düşme ile alkollü olma arasında bir illiyet bağı olup olmadığıdır. Dosya içeriğinden davacının ne şekilde ve hangi koşullar içerisinde düştüğü anlaşılmamaktadır. Şu halde, mahkemece olayın oluş şekli açıklattırılıp, hastane belgeleri, tanık beyanları ve tarafların tüm kanıtları bir bütün olarak değerlendirilip, oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle,kararın davalı yararına BOZULMASINA, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy