(818 S. K. m. 51/2, 55, 355) (1086 S. K. m. 38)
Dava : Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.12.2002 tarih ve 2002/233 - 2002/1498 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı T... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan İ... adına çalışma yürüten diğer davalının, müvekkili şirkete ait kablolara 929.801.764 lira zarar verdiğini, icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı İ... vekili ile diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın davalılardan T... A.Ş. bakımından kabulüne, diğer davalı bakımından ise davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan T... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan T... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince; davalılar arasındaki sözleşmenin 28 nci maddesi hükmü, kendi iç ilişkilerini düzenlemekte olup, zarar gören 3 ncü kişi konumundaki davacıyı etkilemez. Aynı sözleşmenin 24 ncü ve 27 nci madde hükümlerinden, davalılardan İ... genel Müdürlüğünün işin yapımı sırasında diğer davalıyı denetleme, kontrol, gözetim yetkisinin bulunduğu, sözleşmenin niteliği itibariyle işin, başından sonuna kadar salt yüklenici davalının kontrolüne bırakılmadığı, davalı işverenin kontrol, ve sorumluluğunun da devam ettiği anlaşıldığından, bu nedenle davalılardan İ... Genel Müdürlüğüne BK.nun 55 nci madde hükmünden doğan sorumluluğu nedeniyle, husumet düşeceğinin kabulü gerekir. Bu davalının üçüncü kişilere verilecek zararlardan kusursuz ve diğer davalı ile aynı kanunun 51/2 nci maddesi uyarınca müteselsil sorumluluğu bulunmaktadır. Artık, bu durumda, BK.nun 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin özelliğinden bahisle, yüklenici müteahhit diğer davalının, iş sahibinden bağımsız olarak iş yürüttüğü ve bu sırada zarar verdiği, dolayısıyla zarardan tek başına sorumlu olduğu şeklinde bir sonucuna varılmamalıdır.
Bu durumda, mahkemece, bu davalı yönünden de işin esasına girilmesi gerekirken, bu davalı hakkındaki davanın yazılı gerekçelerle, husumet yönünden reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalılardan T... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 45.698.500 lira temyiz ilam harcının davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde davacıya iadesine, 06.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy