(554 S. KHK. m. 48)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 23.10.2002 tarih ve 2001/781 - 2002/624 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.10.2003 günde davacı avukatı Cemil Mungan ile davalı Kayaplast A.Ş. avukatı Necat N. Zaloğlu gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında, davalı şirketin endüstriyel tasarım başvurusuna müvekkilinin itiraz ettiğini, diğer davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'nca itirazın reddedilerek tasarımın tescil edildiğini, oysa bu davalının tasarım tescilinden önce müvekkilinin hazırladığı tasarımlara göre yurtdışına sipariş vererek, 1996 yılında üretime başlandığını, davalının tescilinin ise 05.03.1997 tarihinde yapıldığını ileri sürerek, dava konusu ürünlerin müvekkilince tasarlanıp icat ve ithal edildiğinin saptanması ve davalı adına yapılan tescilin iptalini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, Dairemizce, davacının tasarımlarının öncelikli olduğuna ilişkin delillerini sunması ve mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı adına tasarım tescili yapılan ürünlerin davacı yanca, tescilden önce üretim makinelerinin ithal edildiği ve yine tescilden önce tanıtım kataloğu bastırıldığı, bu şekilde ürünün davalıdan önce kamuya arz edildiği gerekçesiyle, her iki davanın da kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından davalılardan ayrı ayrı başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy