(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 7.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.11.2002 tarih ve 2001/107 - 2002/867 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili ve dava dışı Ruşen Z. hakkında icra takibinde bulunarak, telefon direği ve kablosuna verilmiş olan hasarın faiziyle tahsilini istediğini, hasara neden olan aracın müvekkili şirkete ait olmadığını, bu nedenle takibin haksız olduğunu ileri sürerek 1.158.095.242 TL borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın davacı şirket adına çalışan tır tarafından meydana getirildiğini, tutanağı tanzim eden şahısların bu durumu gördüklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın tutanağın aksini gösterir hükme yeterli ve inandırıcı bir delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız fiilden doğan tazminat alacağından dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı T... A.Ş. kablo ve direklerine verilen hasar nedeniyle davacı şirket hakkında icra takibinde bulunarak, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 1.158.095.242 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı Telekom vekili savunmasında, şirkete ait kablolar ile direklerin davacı şirket adına çalışma yapan TIR tarafından hasara uğratıldığını, tutanağı tanzim eden şahısların bu durumu gördüğünü ileri sürmüştür. Dosyada mevcut hasar tutanağı incelendiğinde, hasara 10.12.1999 tarihinde A... İnşaat Şirketine ait 34 AKG 20 plakalı TIR'ın neden olduğu şeklinde düzenlendiği görülmüştür. 34 AKG 20 plakaya ilişkin olarak trafikten gelen yazıda, bu plakanın 30.09.1999 tarihinden önce Şahin tipinde, murat marka hususi otomobil olarak kayıtlı olduğu, anılan tarihteyse aracın maliki Ruşen Z. tarafından aracının ticari taksi plakasına çevrilmiş olması nedeniyle 34 AKG 20 plakanın terkin ( boşta plaka ) olduğu bildirilmiştir. Tutanak tanıkları da olay yerinde direklerin yıkılmış, tellerin kopmuş olduğunu, orada bulunanlara sorduklarında davacı şirkete ait tırın hasara neden olduğunu söyleyip, tırı da gösterdiklerini ve tırın plakasını yazarak tutanağı tanzim ettiklerini, edindikleri bilgi ve kanaate göre tutanağı bu şekilde tuttuklarını, olayı görmediklerini bildirmişlerdir. Mahkemece davacı tarafın tutanağın aksini gösterir inandırıcı bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, davalının haksız eylemden doğan alacağının dayanağı olarak kabul edilen hasar tutanağındaki bilgilerin doğruluğu kanıtlanamamış olup, davacıya ait olduğu belirtilen 34 AKG 20 plakalı TIR aracının, hasar tarihinde TIR plakası olmadığı, herhangi bir araca kayıtlı olmayıp, davacıya ait bir plakada olmadığı, buna göre, davacının TIR'ı olduğu ve hasarın davacıya ait bu araçla meydana getirildiği hususlarının kanıtlanamamış olması karşısında dosyada mevcut delillere göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy