(6762 S. K. m. 1299)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.07.2002 tarih ve 2001/355 - 2002/344 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.10.2003 günde davacı avukatı Ahmet Ekinci ile davalı avukatı Levent Öcal gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin işletmekte olduğu "AKSOY" adlı yatın davalı sigorta şirketi nezdinde Tekne Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçe süresi içerisinde seyir halinde iken balıkçıların denize bıraktıkları paretakaya takılması sonucu kuyruğunun kopması suretiyle rizikonun gerçekleştiğini, davalının meydana gelen zararın tamamının mekanik aksam ve tamiratına yönelik olması nedeniyle teminat dışı olduğunu bildirdiğini ileri sürerek, ( 128.093.28 ) İsveç Kronu'nun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir..
Davalı vekili, poliçenin tabi olduğu İnstitute Speed Boat Clauses 19.2-3 maddesi hükmü uyarınca hasarlanan kısmın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlar ve yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, dosyaya sunulan İnstute Speed Boat Clausus'ın 19.3 maddesi gereğince dümen, bağlantı elemanları, şaft ve pervane ile ilgili olarak hiçbir hasarın teminat altına alınmadığı ve bu hasarların teminat dışı olduğu açıkça düzenlenmiş olup, sigortalı yatta meydana gelen hasarın da, kuyruk tabir edilen ve şaft ile sağlanan dönme hareketini yitirdiği sistem içinde yer alan pervane ve dümenden oluştuğu anlaşılmış olmakla teminat dışı kaldığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tekne sigortası poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, poliçenin tabi olduğu Speed Boat Clauses 19.2 ve 3 madde hükümleri uyarınca hasarlanan kısmın teminat dışı olduğunu savunmuştur. Mahkemece de, anılan kloz hükümleri uyarınca hasarlanan pervane ve dümenden meydana gelen kuyruk tabir edilen kısmın teminat dışı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan ve Tekne Sigorta Poliçesinin tabi olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmayan Enstitü Yat Klozları'nın "Sürat Motoru Klozu" başlıklı 19 ncu maddesinin 3 ncü bendinde "dümen, bağlantı elemanları, şaft veya pervane ile ilgili olarak ağır hava, su veya temas başka bir tekne ile olan hariç rıhtım veya iskelenin sebep olduğu herhangi bir zıya ve hasar temin edilmez" hükmü öngörülmüştür. Ancak, bu hükmün bir istisna hükmü olduğu ve hız motorlarına uygulanması gerektiği kabul edilmelidir. Oysa, mahkemece öncelikle davaya konu teknenin bir hız motoru olup olmadığı ve bu kloz hükmünün davaya konu rizikoya uygulanıp uygulanmayacağı yönünde bir araştırma yapılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulmak gerekirken, bu yönde hiçbir araştırma yapılmaksızın anılan hüküm uyarınca davanın reddi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle,kararın davacı yararına BOZULMASINA, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy