(2004 S. K. m. 72) (6762 S. K. m. 599)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.10.2002 tarih ve 2001/88-2002/273 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı Eritaş vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.10.2003 günde davacı avukatı A. D. ile davalı Eritaş avukatı M. H. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A. A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinden istifasının 27.10.2000 tarihli yönetim kurulu kararı ile kabul edildiğini, istifadan önce davacının keşide ettiği ve vadesi gelmemiş bonoların avans olarak kooperatif tarafından diğer davalı müteahhide ciro edildiğini ve istifadan sonraki döneme ilişkin avans olarak ciro edilen bonoların davalı müteahhit tarafından müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek, dava konusu bonolardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Eritaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili, dava konusu bonoları ciro yolu ile devralan müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili, aidat karşılığı davacının keşide ettiği bonoların kısa sürede müvekkilince diğer davalıya ciro edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının istifa ettiği 27.10.2000 tarihinde gerek kooperatifin ve gerekse şirketin usulsüz tutulan ve davacıyı bağlamayan defterlerine göre kooperatifin alacaklı göründüğü, ancak davacının istifasının hemen arkasından başlayan her iki davalı arasındaki karşılıklı ihtarlara göre, kooperatif tarafından davalı şirkete ihtarlar çekilerek ellerindeki istifa eden üyelere ait senetlerin iadesinin istendiği, davalı şirketin bu senetleri iade etmediği, davalıların arasındaki devam eden dava sırasında imzalanan 1.2.2002 tarihli protokolle de davalı şirketin davalı kooperatiften alacağının olmadığı ve senetlerin iadesinin protokolle bağlandığı ve davalı şirketin iyiniyetli hamil sayılamayacağı gerekçesiyle, dava konusu bonolardan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı Eritaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TTKnun 599.maddesi gereğince davalı hamilin dava konusu bonoları iktisap ederken borçlunun bile bile zararına hareket etmediği, ancak yargılama sırasında davalı lehtar ile davalı hamil arasındaki protokol gereği dava konusu bonoların hamil tarafından iadesine karar verildiğinin anlaşılmış bulunmasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Eritaş İnş. San ve Tic AŞ vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 320.272.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy