(6762 S. K. m. 563)
Dava: Hasımsız olarak açılan davada Kadıköy Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.02.2003 tarih ve 2003/200-147 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı S... Toplu Konut A.Ş.den daire satın aldığını, dairenin bedeline ilişkin olarak verdiği 61 senetten 30 adedinin bedelinin ödendiğini, ancak bu senetlerden bir tanesinin ödemesi nedeniyle kendisine iade edildi gözükse de eline ulaşmadığını ileri sürerek, müvekkilinin hamili bulunduğu emre yazılı senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamından davacının iptali istenin bononun keşidecisi olduğu, bu nedenle zayi nedeniyle iptal davası açamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy