(818 S. K. m. 83) (1086 S. K. m. 432)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'.nce verilen 18.10.2002 tarih ve 1997/1521-2002/993 sayılı kararın Yargıtay' ca incelenmesi davacı vekili ve davalı... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Kanada' da bulunan dava dışı alıcı... Ltd. şti. ile satıcı... Makine San. A.Ş. arasında imzalanan FOB satışına konu emtianın, davalılarca gerçekleştirilen taşıma sırasında hasara uğradığını, (94.339,49) Kanada Doları hasar bedelinin sigorta ettiren... Ltd. Ştİ.ne ödendiğini, dava tarihi itibariyle bu meblağın kur karşılığının (12.500.000.000) TL. olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın reeskont faiziyle birlikte, davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı... A.Ş.nin dava konusu taşıma işinde kusur ve sorumluluğunun kanıtlanamadığı, diğer davalının gümrüklü bölgedeki taşıma işinde tekel hakkına sahip olup sözleşme dışı sorumluluğunun bulunduğu, hasar bedelinin (7.178.600.000) TL. olduğu gerekçesiyle,davalı ... A.ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın dava tarihinden itibaren, reeskont faiziyle birlikte davalı...' dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile davalı. .. vekili temyiz etmiştir.
1- Davalı... vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi, temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcının da yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda süresinde yapılmış bir temyiz isteminden bahsedilemeyeceğinden, davalı ... vekilinin temyiz isteminin, HUMK.nun 432/4 maddesi uyarınca süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temiz istemine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Ancak, davacı vekili, döviz cinsinden yaptığı ödemenin dava tarihindeki TL. karşılığını, yine dava tarihinden itibaren, reeskont faiziyle birlikte talep etmiştir. BK.nun 83. maddesi uyarınca para borcunun konusu yabancı para olursa alacaklı, bu borcun vade günündeki rayici üzerinden memleket parasıyla ödenmesini isteyebilir. Somut olayda, ödeme tarihinden itibaren rücuan tazminat talebinde bulunabilecek olan davacı sigortacının, döviz cinsinden yaptığı ödemenin, dava tarihindeki kur karşılığı üzerinden faizini talep edebileceği de tabiidir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu da, (52.000) ABD Doları olarak hesaplanan hasar bedelinin, ödeme tarihindeki kur karşılığının (7.178.600.000) TL. olduğu, davalı ...'nın temerrüde düşürülmemesi nedeniyle bu meblağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği bildirilmiştir. Oysa eşya taşıma sigortası sebebiyle açılacak rücu davalarında sigortacı, sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren temerrüt faizi talep edebilir. Bu durum karşısında mahkemece davacının, (52.000) ABD Dolarının dava tarihindeki kur karşılığı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği kabul edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TCDD vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 7.880.000 TL. temyiz ilam harcının temyiz eden TCDD' den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy