(2918 S. K. m. 91, 97, 98)
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.12.2002 tarih ve 2002/1244-1588 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların malik ve sürücüsü oldukları, müvekkiline ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle müvekkili tarafından karşı aracın malikine 12.5.2001 tarihinde 340.657.000 TL. ödendiğini, sigortalı araç sürücüsü kaza sırasında alkollü olduğundan Sigorta Genel şartları 4-a maddesi gereğince rücu hakkının doğduğunu ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Metin vekili, yetki itirazında bulunarak kaza sırasında müvekkiline ait aracı kullanan sürücünün %35 promil alkollü olduğunu, bunun KTK.da belirtilen sınırın altında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı Metin'in yetki itirazının kabulüyle bu davalı yönünden davanın tefrik edilerek Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, diğer davalının kazada %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle, bu davalı yönünden davanın kısmen kabulüyle 319.300.488 TL.nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Yavuz' dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, trafik sigortacısı davacının kaza sonrası karşı araç malikine ödediği tazminatın alkollü araç kullanımı nedeniyle araç malik ve sürücüsünden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece dava, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın davacı şirkete kasko sigortalı araca verdiği zararın rücuen tahsili istemi gibi algılanarak sadece kusur oranı ve hasar miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalı Metin için dava tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmiş, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.
Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına göre riziko, işleten veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay, yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle araç güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş olmalarından ileri gelmiş ve olaydan zarar görenlerin zararları limit çerçevesinde sigortacı tarafından karşılandıktan sonra kendi akidi olan sigorta ettirene rücu edebilme hakkı tanınmış bulunmaktadır. O halde mahkemece, nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik uzmanı bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak kaza ve hasarın genel şartların 4/d maddesi gereğince münhasıran alkolün tesiri ile güvenli sürme yeteneğinin kaybedilmiş olmasından meydana gelip gelmediğinin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın mahiyeti yanlış anlaşılarak yetersiz araştırma ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy