(1086 S. K. m. 388, 389)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.07.2002 tarih ve 2002/97-462 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ve mukabil davacı Gıyasettin D. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ana sözleşmeyle davalı şirkete on yıllığına müdür olarak atandığını, ortaklık vecibelerini yerine getirmeyen davalı Gıyasettin D.'ın şirketteki hissesinin bir kısmını diğer davalılara devrederek müvekkiline haber vermeden yasaya ve ana sözleşmeye aykırı olarak yaptıkları toplantılarda Gıyasettin D. ve Serhat İsmet Ş.'in müdür olarak atandıklarını ve müvekkilini müdürlükten azlettiklerini ileri sürerek umumi ortaklar kurulu toplantılarının ve sonucunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitini, olmazsa iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı Gıyasettin D. vekili, davacının müdürlük görevini kötüye kullanarak şirketi zor durumda bıraktığını, bu nedenle şirketin feshine ilişkin dava açıldığını, TTK. nun 538. maddesi gerekçe göstererek davacının ortaklar kurulu kararlarının iptalini istemesinin iyiniyetle bağdaşmadığını savunarak davanın reddini, karşı davada, davacının müdürlük vazifelerini yerine getirirken basiretsiz davrandığı, ağır ihmali bulunduğu idarede iktidarsız olduğunu ileri sürerek, TTK. nun 161. maddesine göre muhik sebeplerle müdürlükten nez'ini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere göre, TTK. nun 543. maddesi yollamasıyla TTK. nun 161. ve 162. madde hükümlerinin limitet şirketlere de uygulanabileceği, TTK. nun 161. maddesine göre ana sözleşmeyle müdür atanan davacının katılımı olmaksızın davalı şirketin diğer ortaklarının yeni müdür atanması ve davacının azline ilişkin kararlar alamayacakları, alınan kararların yasa ve ana sözleşmeye aykırı olması nedeniyle iptali kabul olduğu gerekçesiyle, 6.11.2001 ve 26.11.2001 tarihli ortaklar kurulu kararlarının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı (karşı davacı) Gıyasettin D. vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece ortaklar kurulu kararlarının iptaline ilişkin asıl dava kabul edilmiş, Gıyasettin D. tarafından açılan muhik sebepler nedeniyle M. Vehbi N.'nın müdürlükten nez'i istemine ilişkin karşı dava hakkında herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Karşı davacıya bu konudaki delillerini ibraz etmesi için süre tanınmadığından ve karşı davaya ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı (karşı davacı) Gıyasettin D. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı (karşı davacı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy