(818 S. K. m. 162)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.10.2002 tarih ve 2001/495 - 2002/975 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat - sigorta poliçesi ile sigorta edilen dava dışı O.... Renault Otomotiv Fab. A.Ş.nde üretilmekte olan araçlara ilişkin yedek parça emtiasının Fransa'dan Türkiye'ye davalı şirkete ait UN 6277 plaka sayılı araç ile taşındığı sırada hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına ödediği 368.000.000 TL hasar bedelinin TTK.nun 1301.maddesi gereğince rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, emtianın nakliye sırasında hasarlanmadığını, bu hususun malların teslimini içeren resmi gümrük zabıtlarından açıkça anlaşıldığını, alıcı firma tarafından başlatılan malda tahliye sırasında veya sonradan meydana getirilen hasarlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkiline geçerli ve süresinde bir hasar ihbarı yapılmadığını, dosyaya ibraz edilen poliçe suretine taşımayı yapan araç plakasının sonradan elle ilave edildiğini bu yüzden geçersiz olduğunu, hasara ilişkin tutanak suretindeki imzanın şoföre ait olmadığını, belge asıllarının ibraz edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı vekilince ibraz edilen poliçe ve hamule senedi fotokopilerinde davacı şirketçe sigortalı araç plakasının sonradan el yazısıyla ilave edildiği, belge asıllarının mahkemeye ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme ibraz edilen poliçe ve hamule senedine emtianın taşındığı araç plakasının sonradan el yazısıyla ilave edildiği, sigorta ilişkisinin ispat edilemediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı ile sigortalısı O.... Renault Otomotiv Fab. A.Ş. arasında düzenlenen tarihsiz nakliyat tazminat makbuzu ve ibraname belgesiyle davacı şirket hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlike almıştır. Başka bir deyişle dava dışı mal sahibi O.... Renault Otom.Fab. A.Ş., dava konusu taşıma ile ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını B.K.'nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete temlik etmiştir. Bu durumda davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre talep hakkı bulunmaktadır. Mahkemece bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde ve eksik incelemeyle hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy