(Eşyaların Karayolundan Uluslar Arası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR) m. 17)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.04.2002 gün ve 2000/240-2002/117 sayılı kararı bozan Daire'nin 23.01.2003 gün ve 2002/8979-2003/535 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilince İtalya'ya ihraç edilmek üzere 14.01.2000 ve 03.03.2000 tarihlerinde davalıya teslim edilen emtianın CMR belgesinin 2. ve 13 ncü maddelerindeki talimat uyarınca malın alıcısı olarak gösterilen bankaya başvurulup bankanın direktiflerine göre işlem yaptırılarak, açılmış bulunan akreditifin serbest bıraktırılması gerekirken, buna uyulmaması sonucu malı usulsüz alan firmanın mal bedelini kısmen ödememesinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 182.000.166.48 İtalyan Lireti karşılığı 55.695.690.946 TL. nin %70 faizi ile birleştirilen davada ise ihraç mallarının all-riski poliçesi ile sigorta güvencesine alan sigorta şirketinden 48.847.428.107 TL. nin tahsilini dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, ayrıca malın ilk partisinin talimata uygun olarak teslim edildiğini, ikinci taşımaya konu mal bedelinin bir kısmının ödenmiş olmasının davacı ile müşteri arasındaki uyuşmazlıktan dolayı diğer kısmının ödenmediğini gösterdiğini, müvekkili taşıyanın sorumluluğunu gerektirir kusurunun bulunmadığını savunmuş, karşılık davada ise, navlun bedeli 578.550.720 liranın reeskont oranında temerrüt faiziyle tahsilini dava etmiştir.
Birleştirilen davada sigorta vekili, CMR sigortasına göre sorumluluk koşullarının oluşmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davalının vesaik karşılığı taşıma ve teslim koşullarına uymadığından karşılık davada talep ettiği navlun ücreti mahsup edilerek, 43.112.105.853,09 liranın davalı taşıyandan alınıp davacıya verilmesine, malların hasarsız teslim nedeniyle sigorta hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce bozulmuştur.
Bu defa taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 16.090.000.- lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan davalı sigorta hariç taraflardan ayrı ayrı yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 86.700.000.-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı sigorta hariç taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy