(1086 S. K. m. 455, 456)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.12.2002 tarih ve 2001/1077-2002/1064 sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan dava konusu meblağ 800.000.000 TL nin altında bulunduğundan HUMK.nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin uğradığı tren kazası sonucunda sağ bacağını diz altından yitirdiğini, periyodik aralıklarla değiştirilmesi gereken protez bacakla yaşamını sürdürdüğünü, daha önce meslekte kazanma gücünde meydana gelen zararın tazmini için açtığı davada kusur ve maluliyet durumunun belirlendiğini ileri sürerek, ömür boyu kullanması gereken ortopedik protez bedeli olarak, şimdilik 500.000.000.TL. nin davalıdan olay tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/3. maddesine göre reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Karar: Davalı vekili, davacının açtığı tazminat davasında protez giderini istemediğini, müvekkili lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu, protez bedellerinin özel kuruluşlardan sorulamayacağını, savunarak, davanın reddini, talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının daha önce açtığı tazminat davasında kusur ve maluliyet durumunun belirlendiği, hastanelerden gelen cevaplardan protez sürelerinin 2-3 yıl olarak bildirildiği ,ortopedik malzeme satan firmaların bu cihazlara en fazla bir yıl garanti süresi verdiklerini bildirdikleri, ayrıca iki yıllık değişme süresini öngören kararın Yargıtay'ca onanıp kesinleştiği dikkate alınarak, bilirkişinin iki yıllık değişim süresini öngören seçeneğinde hesaplanan 6.398.276.160.TL.nin karara esas alınması gerektiği, ancak taleple bağlı kalınarak, davanın kısmen kabulü ile, 500.000.000.TL.nin olay tarihi 5.8.1998 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekili, 3.3.2003 tarihli tavzih dilekçesi ile faiz başlangıcının kaza tarihinden üç ay sonra başlatılması talep edilmiş, mahkemece tavzih talebi kabul edilmek suretiyle faiz başlangıcı 5.11.1998 tarihi olarak tavzih edilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı vekili, davalılar tarafından yapıldığı iddia edilen protez giderinin olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece 18.12.2002 günlü karar ile davanın kabulüne karar verildikten sonra, davacı vekilinin 03.03.2003 günlü dilekçesi üzerine mahkemece aynı günlü karar ile, hüküm fıkrası tavzih edilerek, temerrüt faizinin başlangıç tarihi değiştirilmiştir.
Hükmün tavzihi, her ne kadar evrak üzerinden yapılabilecek ise de, HUMK.nun 456 ncı maddesi hükmü gereğince, tavzih talebini içeren dilekçenin karşı tarafa tebliğ edilmesi gerekir. Ayrıca, HUMK.nun 455 ve devam eden maddeleri uyarınca hükmün tavzihi, hükmün müphem ve gayrivazıh olması veya mütenakız fıkraları ihtiva etmesi halinde mümkündür. Tavzih yolu ile hüküm fıkrasında bir değişiklik yapmak ise mümkün değildir. Davalı tarafa tebliğ dahi edilmeyen davacı vekilinin tavzih talebini içeren dilekçe üzerine, temerrüt faiz başlangıç tarihini tavzih yolu ile değiştiren 03.03.2003 günlü mahkeme kararı, HUMK.nun 455 ve devam eden maddelerine açıkça aykırıdır.
2-Dava konusu alacak, bir tedavi gideri olan protez bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taşıma sırasında meydana gelen kaza nedeniyle sağ bacağı da kesilen davacı Erdal'a protez takılıp takılmadığına dair dosya içerisinde bir kanıt bulunmamaktadır. Mahkemece, davacı tarafa bu konudaki kanıtlarını sunması için süre verilerek, sunulacak belgelerin değerlendirilmesi ve protez giderinin yapıldığı tarih itibariyle davacılar yararına temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değildir.
3-Ayrıca, 1.1.1982 doğumlu olan Erdal G.'ün 23.4.1997 tarihinde meydana gelen olay sonrasında sağ bacağı da kesilmiştir. Davacı Erdal G.'ün yaşı, gelişme durumu ve gelişme döneminden sonraki durum da dikkate alındığında, takılan protezin değişim periyodunun ortopedi uzmanının da bulunduğu heyetten alınacak rapor ile belirlenerek, ( davacı tarafın kabulünde olan iki yıllık süreyi aşmayacak şekilde ) tazminat hesabının yapılması gerekirken, somut olayın özellikleri dikkate alınmadan, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy