(6762 S. K. m. 23) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.10.2002 tarih ve 2001/1308-2002/938 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.12.2003 günde davalı avukatı Esra Oldur gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı bankanın Denizli Şubesi'ne 14.07.1999 tarihinde (100.000) DM yatırdığını, davalı bankanın bu parayı Efektifbank Off-Shore Ltd.Şti.ne havale edeceğine dair havale makbuzu ve hesap cüzdanı verdiğini, vade süresinin iki kez dolduğunu, davalı bankanın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilmesi sonucu paranın iade edilmediğini, davaya konu paranın davalı bankanın iştiraklerine kredi olarak aktarıldığını, davalı bankanın zimmetinde kaldığını davalının müvekkilini hile yapmak suretiyle yanılttığını ileri sürerek, (100.000.) DM.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı Efektifbank Off-Shore Ltd.nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, bankaya husumet düşmediğini, davacının serbest iradesi ile parayı Off-Shore hesabına yatırdığını, müvekkilin sadece havale işlemine aracılık ettiğini, havale işleminden sonra müvekkilin hiçbir hukuki sorumluluğu kalmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlara göre, davacının talimatı ile Off-Shore hesabı açıldığı, davalı banka ile Efektifbank'ın ayrı tüzel kişilikler olduğu, davacının hesap cüzdanını aldıktan sonra TTK'nın 23/son maddesi hükmü uyarınca 8 gün içerisinde itirazda bulunmayarak kabullendiği ve paranın davalının tasarruf alanından çıktığı, davalı bankanın hesabına yatmayan paranın ödenmesinden sorumlu olamayacağı gerekçesiyle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava off-shore hesabına yatırılan paranın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, davalı Sümerbank A.Ş.' nin Denizli Şubesi'nde hesap açtırarak anılan hesaptaki para ile Sümerbank A.Ş' de off-shore hesabı açılmak üzere talimat vermiş, açılan hesabın iki kez vadesinin dolumundan sonra davalı banka Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilmiştir. Davacı yan, off-shore hesap açılması talimatı verdiğini kabul etmektedir. Ancak anılan hesabın devlet güvencesi altında olduğu, konusunda banka görevlilerince yanıltıldığını, gerçekte Efektifbank Off-Shore Bank. Ltd. Şti. adında bir şirketin olmadığını, paravan olarak bu şirketin kurulduğunu ve hesaptaki paranın hiçbir zaman davalı Sümerbank' tan çıkmadığını iddia etmektedir.
Davacının açıkça kabul ettiği ve dosyaya ibraz edilen delillerle de anlaşıldığı gibi paranın Off-shore hesabına havale edilmesi konusunda talimatı bulunduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Davalı bankada ise dava dışı ayrı bir tüzel kişiliği bulunan Efektifbank Off-Shore Ltd.Şti'nin temerküz hesabı bulunduğu, anılan hesapta mevduat hesaplarının üzerinde bir faiz oranı verildiği, zaten davacının da bu yüksek faiz oranı nedeniyle off-shore hesabı tercih ettiği bir gerçektir.
Bu durumda davacının öncelikle hesapların adına düzenlendiği Off-shore bankası olan ve Kıbrıs'ta mukim Efektifbank Off-shore Ltd. Şti.ne başvurması, buradan sonuç alamadığı taktirde o banka adına işlem yaptığını savunan Sümerbank (Oyakbank) A.Ş.aleyhine açılması gerekmektedir. Bu durumda davalı Sümerbank hakkındaki dava henüz erken açılmış bir davadır. Mahkemece, davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken sonucu itibarı ile doğru kararın HUMK. nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA,275.000.000. TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davacıdan alınarak davalı Oyakbank A.Ş. verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy