(1086 S. K. m. 17) (4721 S. K. m. 49, 51)
Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 4.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.01.2003 tarih ve 1999/925 - 2003/26 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı aleyhine kooperatifin yönetim ortak giderleri ve katkı payının tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olmayıp, ortağın Savaş Sarper olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davalının A.... Kent sitesinde 216 nolu villanın maliki bulunduğu, ancak kooperatife ortak olmadığı, ortak olmayan davalı hakkında takibe girişilerek, ortak giderlerinin tahsilinin istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
HUMK.nun 17 nci maddesi gereğince tüzel kişi olan kooperatif ile üyeleri arasındaki davaların kooperatifin ikametgahı addolunan mahal mahkemesinde görülmesi gerekir. MK.nun 49 ncu maddesine göre de hükmü şahsın ikametgahı, nizamnamesinde aksine hüküm bulunmadıkça muamelelerinin yürütüldüğü yerdir. Bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Dosyadaki belgelerden davacı Kooperatif merkezinin Mudanya'da olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı kooperatif merkezinin değiştirilip değiştirilmediği araştırılarak, merkezin Bursa olmaması halinde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, HUMK.nun 17 nci maddesi hükmü gözardı edilerek işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma gerekçesine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy