(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.12.2002 tarih ve 2002/1025 - 2002/1554 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Kamil T. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın, davalıların işleten ve trafik sigortacısı bulundukları aracın çarpması sonucunda hasarlandığını iddia ederek, 917.800.000.-TL. nın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kamil T vekili, zararın trafik sigortacısından tahsil edilmesi gerektiğini bildirerek asıl davanın reddini istemiş, birleştirilen davada derdestlik itirazında bulunarak davanın açılmamış sayılmasına veya önceki davayla birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 917.000.000.-TL.nın davalı Kamil T 'dan ödeme tarihi olan 25.07.2001 gününden, bu meblağın 750.000.000.-TL.lık kısmının ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen davanın 14.11.2002 günü itibariyle işlemden kaldırılmasına, bilahare 17.02.2001 tarihli ek karar ile de bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Kamil T. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Kamil T vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
2- Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rucüen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, rücu koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hükmün yeterli araştırma ve incelemeye dayandığını söylemek mümkün değildir. Zira hasarlanan aracın kasko sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alınıp alınmadığı tam anlamıyla açıklığa kavuşturulmamıştır. İbraz edilen kasko filo poliçesinin 200 adet aynı tip kamyonete ilişkin olarak, motor ve şasi numarası esasına göre düzenlendiği, plaka numaralarının yazılmadığı anlaşılmıştır. Motor ve şasi numaralarına ilişkin liste dosyaya getirtilmemiştir. Kaza tespit tutanağında, hasarlanan aracın plakası .. ... ... olarak açıklanmıştır. Davacı, sigorta ettirene ödeme yaptıktan sonra bu plaka numarasını esas alarak davadan önce davalı Kamil T.'a başvurmuştur. Ancak, ekspertiz raporu, araç teslim belgesi ve dava dilekçesinde ise, aracın plakası .. ... ... olarak ifade edilmiştir.
Bahse konu belgelerin tamamında plaka farklılığına rağmen, aracın Opel Combo 1.7 kamyonet olduğu açıklanmıştır. O halde, mahkemece kasko filo poliçesinin kapsamında kalan kamyonetlere ait motor ve şasi numaralarını içerir listenin aslı veya onaylı örneği getirtilip, kasko sigortalı olduğu ve zarara maruz kaldığı iddia edilen aracın motor ve şasi numaralarının poliçe ekindeki listede yer alıp almadığı, sigorta örtüsüne dahil edilip edilmediği, davacının sigorta ettirene yaptığı ödemenin geçerli bir ödeme olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Kamil T. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı Kamil T. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Kamil T. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy