(818 S. K. m. 41, 50)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.09.2001 tarih ve 1997/541 - 2001/519 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılar tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkiline ait servis hattının hasara uğratıldığını ileri sürerek 910 USD'nin müdahale edilene kadar atmosfere atılan gaz bedeli 1.104.769 TL ile birlikte veya 106.651.459 TL'nin en yüksek reeskont oranında faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı B.... vekili, müvekkilinin istisna akdi ile işi diğer davalıya verdiğini, müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı G.... A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davalı Buski Genel Müdürlüğü'nün ihaleyle işi diğer davalıya verdiği, G.... A.Ş.'nin B.... Genel Müdürlüğü'nün B.K.'nun 55.maddesi anlamında istihdam ettiği kişi ve B.K.100.maddesi anlamında muavin şahsı olmadığı, bu nedenle taşeron firmanın verdiği zarardan B....'in sorumlu tutulamayacağı, davalı G.... tarafından 39.934.208 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle davalı B.... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, toplam 21.746.431 TL'nin olay tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalı G.... A.Ş'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılar arasındaki B.... Su ve Çevre Sağlığı Projesi Su Temini ve Kanalizasyon Sözleşmesinde işin gözetim ve denetiminin iş sahibi B....'ye ait olduğuna dair hükümler bulunduğundan üçüncü kişi durumundaki davacıya haksız eylem sonucu verilen zarardan B.... Genel Müdürlüğü'nün de sorumlu olduğu dikkate alınarak bu davalı yönünden de davanın kabulü gerekirken husumetten reddi doğru görülmemiş, davacı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy