(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 419) (818 S. K. m. 141)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye 4.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 2612.2002 tarih ve 2001/657 - 2002/1024 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Necati G. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü oldukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, TTK.nun 1301 nci maddesi gereğince sigortalısına ödediği 1.229.620.000.-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan rucüen tahsilini istemiştir.
Davalı Necati G., davacıya 400.000.000.-TL ödediğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, kazada kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne, 1.229.620.000.-TL tazminatın 10.07.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Necati G. temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Necati G.'in yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, TTK. nun 1301 nci maddesi gereğince açılmış rucüen tazminat istemine ilişkindir. Davalı Necati G., cevap dilekçesinde davacıya davadan önce 400.000.000.-TL ödediğini savunarak, ödemeye ilişkin iki adet makbuz ibraz etmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen 12.02.2001 tarihli tahsilat makbuzu ile 200.000.000.-TL, Türkiye İş Bankası'na ait 23.05.2001 tarihli banka dekontu ile 200.000.000.-TL olmak üzere dava konusu kaza nedeniyle davalının davacıya dava tarihinden önce toplam 400.000.000.-TL ödeme yaptığı anlaşıldığı halde mahkemece bu miktarın hükmedilen tazminattan düşülmemesi doğru görülmemiştir.
3- Davada haksız çıkan tarafta birden fazla dava arkadaşı varsa, mahkeme HUMK. nun 419 ncu maddesi gereğince yargılama harç ve giderlerini, davadaki ilgilerine göre bu dava arkadaşları arasında paylaştırır, bu halde, her dava arkadaşının sorumlu bulunduğu yargılama gideri miktarı hükümde ayrı ayrı gösterilmelidir. Ancak mahkemece, anılan madde gereğince haksız çıkan taraftaki dava arkadaşlarının yargılama giderlerinden BK.nun 141 vd. maddelerine göre müteselsilen sorumlu olduklarına da karar verebilir. Mahkemece hükmolunan 1.229.620.000.-TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin hüküm kurulduğu halde borçluları müteselsil sorumluluk altına sokan bu kayda rağmen yargılama giderleri ve vekâlet ücreti açısından müşterek ve müteselsil sorumluluğa karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy