(5846 S. K. m. 68) (818 S. K. m. 49)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.05.2002 tarih ve 2001/1040 - 2002/210 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının, lisans sözleşmesi ile Türkiye'de pazarlanması ve kiralanması hakkının müvekkiline ait olduğu fotoğraf ve diaları izinsiz olarak yayınladığını, MİMOZA dergisinde kullandığını, mali haklarına tecavüz ettiğini iddia ederek, 295.217.629.-TL.nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline kullanıma ilişkin fatura tebliğ edilmediğini, resimlerin değerinin talep edilen miktarla örtüşmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının mali haklarına tecavüz edildiği gerekçesiyle, 295.217.629.-TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy