(556 S. KHK. m. 42)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.01.2003 tarih ve 2002/474-2003/40 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPE vekili ile davalı Şirket tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirkete ait "BİKO" marka tescil başvurusunun resmi marka bülteninde yayınlanması üzerine, müvekkilince adına tescilli "BEKO" ibareli marka ile iltibasa ve tüketicilerin yanılmasına yol açacağı gerekçesi ile itiraz edildiğini, davalı kurumun sırasıyla Markalar Dairesi Başkanlığı ile Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca itirazın reddedildiğini, her iki markanın birbirine benzediği ve müvekkili markasının tanınmış marka olduğu, her iki markanın farklı sınıfları kapsamasına rağmen tüketicinin yanıltılacağını, davalı şirketin müvekkili şirketin toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız yarar sağlayacağını, müvekkili markasının itibarına zarar verebileceğini belirterek, davalı TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 25.03.22002 gün ve M-635 sayılı kararının iptali ile davalıya ait marka başvurusunun reddine, tescil işlemleri tamamlanmış ise sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE Başkanlığı vekili, davaya konu markaların aynı veya benzer olmadıkları gibi, farklı sınıflarda tescilli bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, davacı şirket adına BEKO ibareli markanın 192647, 175464 sayıları ile 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 20, 21, 27 ve 28. sınıflar için tescilli olduğu gibi, davacının 132647 sayılı markasının tanınmış marka olduğu, davalının ise BİKO ibaresini 35. sınıfı kapsayan hizmetler için tescil ettirdiği, her iki markanın ses olarak benzer oldukları, davacının BEKO markasının tanınmış marka olup, tanınmış markaların farklı mal ve hizmetler için de korunacağı, davalı şirketin BEKOnun tanınmışlık düzeyinden yararlanarak haksız kazanç elde edeceğinin açık olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulü ile davalı TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 25.03.2002 gün ve M-635 sayılı kararının iptaline, davalı şirkete ait hizmet markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karar, davalı TPE vekili ile davalı şirket tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ile davalı şirketin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekili ile davalı şirketin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.100.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.200.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Şirket'ten alınmasına, 09.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy