(1163 S. K. m. 62) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.05.2002 tarih ve 1996/407 - 2002/696 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan N.'nin dışındakilerin müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olduğunu, iki adet 25.03.1994 ve 25.07.1993 vade tarihli toplam 207.000.000.-TL bedelli bononun kooperatif adına üyeler H. ile İ.'in imzaları ile kooperatif borçlandırılıp alacaklının dönemin kooperatif başkanı K.'in gösterildiğini, daha sonra hileli ciro ile N.'ye devredilen bonoların haksız yere tahsil edildiğini, kooperatifin zarara uğratıldığını ileri sürerek, kooperatifin borçlu olmadığının tespitini, haksız ödenen bedelin istirdadını, zararın davalılarca tazmin ettirilmesine karar verilmesini, 920.231.833.-TL. nın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan eski yönetim kurulu üyeleri vekili ile dahili davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacı kooperatifin uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.
Kooperatif eski yönetim kurulu üyeleri olan davalılardan H. ile İ.'ın 25.07.1993 ve 25.03.1994 ödeme günlü 105.850.000.-TL ve 102.000.000.-TL bedelli bonoların keşide ettikleri tarihte kooperatifi borçlandırmaya yetkili olup olmadıkları açıkça belli edilmek ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
2- Bir eylemin ceza hukuku yönünden suç teşkil etmemesi, şayet o eylem yönünden kooperatif bir zarara uğramışsa bunda kusuru olan veya 1163 sayılı Yasa'nın 62 nci maddesinde öngörülen titizliği göstermeyen yöneticilerin tazminat ödeme sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Bu durumda, mahkemece işbu dosyanın sonucunu bekleyen ceza dosyasından yararlanmak, bonoların keşide edildiği tarihte kooperatifin mali sıkıntı içinde olup olmadığı tüm kayıtların incelenerek tespit edilmek, tutanaklarda davalı K. tarafından ödendiği belirtilen çeklerin kooperatif kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmak, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, kapsamlı rapor alınmak, sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna sonuçta eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi keza doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy