(2918 S. K. m. 96) (1086 S. K. m. 275) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.12.2002 tarih ve 2000/824 - 2002/1768 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı İnan Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı nezdinde zorunlu trafik sigortası temin edilen aracın 8/8 kusurlu biçimde müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı vasıtaya çarparak hasarlanmasına neden olması nedeniyle davalı aleyhine (750.000.000) TL asıl alacak ve (253.541.663) TL birikmiş faiz olmak üzere toplam (1.003.541.663) TL için icra takibine girişildiğini, alacağın bir kısmının diğer takip borçlusu tarafından ödendiğini belirterek, davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın (750.000.000) TL için iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçe teminatlarının 500.000.000 TL olup, kazadan sonra davacı sigortalısının müvekkilinden her hangi bir hak talebinde bulunmayacağına dair ibraname verdiğini, kazada birden çok araç hasar gördüğünden, hasar gören diğer araç malikine (490.427.000) TL ödeme yapılarak müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davalı şirket tarafından zorunlu trafik sigortası temin edilen araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olup, poliçe teminatının (500.000.000) TL bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile (500.000.000) TL için takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı İnan Sigorta AŞ.ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca verdiği zararın rücuen tazminini istemiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 96. maddesi uyarınca, zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacakları toplamı, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise sigorta tutarının, tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutularak tazminat alacaklarının bulunması gerekir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde, zarar görenlerin birden fazla olduğunu, davacı sigortalısının vermiş olduğu ibraname nedeniyle, 500.000.000 TL poliçe teminatından 490.427.000 TL'nin kazada zarar gören 34 AC 5840 plaka araç için ödendiğini savunmuştur. Dosya içerisindeki trafik kazası tespit tutanağında davalıların sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın davacı şirkete kasko sigortalı araçtan başka bir araca daha zarar verdiği belirtildiğine göre, mahkemece olayda, davalı zorunlu trafik sigortacısının dava dışı 34 AC 5840 plakalı araç için yapmış olduğu ödemenin 2918 sayılı Yasa'nın 96/2. maddesi uyarınca iyi niyetli bir ödeme olup olmadığı araştırılarak, yaptığı ödeme nispetinde davacıya karşı sorumluluktan kurtulup kurtulmadığının belirlenmesi, yapılan ödemenin iyi niyetli kabul edilmemesi halinde, garameten paylaşım koşullarının bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı sigorta yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı İnan Sigorta AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy