(6762 S. K. m. 787/1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ayfon Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.03.2002 tarih ve 2001/359 - 2002/124 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ile davalılar tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.10.2003 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediklerinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan taşıma komisyoncusu O.Çelik'in görevlendirdiği diğer davalı tarafından A.... Şeker Fabrikası'ndan teslim alınan (410) torba şekerden (233)'ünün müvekkili alıcıya teslim edilmesi üzerine eksik mal bedelinin tahsili için girişilen icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılarca, davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece, icra takip dosyasına, sunulan kanıtlara ve toz şeker birim fiyatına ilişkin gelen satıcı cevabına göre, davalıların teslim edilmeyen mal bedelinden sorumlu oldukları, alacağın miktarı likit olmadığından inkar tazminatı isteminin dayanaksız olduğu gerekçesiyle, itirazın (4.610.850.000.-) TL üzerinden iptaline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalılarca temyiz edilmiştir.
1- TTK. nun 787/1 nci maddesi uyarınca gönderilen tarafından taşıyıcı aleyhine açılacak tazminat davalarının ilk veya son taşıyıcıdan birine yöneltilmesi gerekir. İşbu dava ise, hem alt, hem de üst taşıyıcıya yöneltilmiş ve her iki taşıyıcı aleyhine hüküm kurulmuştur. Oysa bu şekilde açılan davanın mahkeme tarafından taşıyıcılardan birine hasrettirilerek davaya bu taşıyıcı bakımından devamla hüküm kurulması anılan yasal düzenleme gereğidir. Bu nedenle, kararın öncelikle pasif husumete ilişen bu yön bakımından bozulması gerekmiştir.
2- Bozma kapsam ve içeriğine göre, davacı vekilinin ve davalıların esasa ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine, taraf vekilleri duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 08.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy