(818 S. K. m. 41, 355)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.12.2000 tarih ve 2000/769-1198 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının yaptığı, kazı çalışmaları sırasında tesislerine zarar verdiğini, 411.913.695 TL. maddi zararın birikmiş faiziyle tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı ile durduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zararın müteahhit firmaca meydana getirildiğini, sıfatlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, haksız fiilin yüklenici firma tarafından ika edildiğini, davalı ile aralarındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu, sözleşmenin 14/3. maddesi gerekçeleriyle davacının davasının pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tacirler arasındaki haksız eylemden kaynaklanan tazminat alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava,dava dışı A.... İnş.San.ve Tic. A.Ş'nin çalışması sırasında tesislere zarar verildiği iddiasıyla, iş sahibi sıfatıyla İgdaş aleyhine açılmıştır. Mahkemece, davalı ile yüklenici arasındaki sözleşme gereği davalının mevcut zarardan sorumlu olamayacağı gerekçesiyle davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosyaya celbedilen sözleşmenin gerekçeye konu maddesinde, işin yapımı sırasında 3 ncü kişilerin uğrayacağı zarardan davalının sorumlu olmayacağı kararlaştırılmış ise de, sözleşmenin nisbiliği gereği bu şart, tarafların iç ilişkisine ait olup, zarar gören 3 ncü kişileri bağlamayacaktır. Dosyaya celbedilen sözleşmenin bir bütün olarak değerlendirilmesinde; zarara neden olan iş, yüklenici tarafından ifa edilmekte ise de, işin davalıya ait bulunduğu, yükleniciyi denetleme ve gözetlemeye yetkili olduğu, adam çalıştıran konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde, açılan bu davada davalıya husumet düşeceği kabul edilerek işin esasına girilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy