(6762 S. K. m. 119) (818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.03.2003 tarih ve 2001/178 - 2003/45 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Ş. Sigorta A.Ş. acentesi sıfatıyla davalıya ait iki taşınmazı dolu rizikolarına karşı sigorta ettiğini, peşinat dışında kalan primlerin ödenmediğini, bu amaçla davalı aleyhine icra takibi de yapıldığını, ancak, takibe itiraz edilerek durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptali ve inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, sigorta poliçe priminin tahsiline yönelik olarak acente tarafından girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Prim borcunun kaynağını oluşturan sigorta poliçeleri davacının acentesi olduğu Ş. Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiştir.
TTK. nun 119/2 nci maddesine göre, acenteler yasasının özel bir hükmünden doğan yetkisini kullanan durumunda bulunduklarından, müvekkilleri adına akdettikleri veya akdine aracılık ettikleri sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklar dolayısıyla acente sıfatıyla müvekkilleri adına dava açmaları mümkündür. Somut olayda, acente icra takibini müvekkili sigorta şirketi adına yapmadığı gibi, davayı da müvekkiline izafeten açmamıştır. Dosya içeriğinden, primin acente tarafından sigorta şirketine ödendiği ve alacağı temlik aldığı da anlaşılamamaktadır. O halde mahkemece davanın reddi gerekirken kabulü bozmayı gerektirmiştir.
2- Kabul şekline göre de, takip talebi asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş faiz de eklenerek toplam miktara yeniden faiz yürütülmesi istenerek düzenlenmiş olmasına rağmen, BK.nun 104/son maddesine aykırı olan bu isteme uygun şekilde karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy