(2499 S. K. m. 46) (4721 S. K. m. 933)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.03.2003 tarih ve 2001/1087 - 2003/119 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ile davalı Sayha Holding A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.03.2004 günde davacı avukatı Ökkeş Şahanlı ile davalı avukatı Gürel Sağban gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, SPK'nun 45.maddesine dayanarak kurul uzmanlarına yapılan denetim sonucunda davalı şirketin 250 milyar TL sermayesi dışında izinsiz olarak halka arz yöntemiyle 4 trilyon TL topladığı ve bu miktar yatıran ortakların pay sahipliğinin ve pay oranlarının belirlenemediğini, ayrıca şirkete ait bir kısım taşınmazların eski yönetim kurulu üyesi Seyit Ali Emelek'e satıldığının anlaşıldığını, gerçekte böyle bir şahsın sözkonusu olmadığını ileri sürerek, şirketin kurula kayıt yükümlülüğüne uymaksızın halka arz suretiyle topladığı ve sermayeye eklemeyi planladığı tutarın hak sahibi olan yatırımcılarının ve alacak tutarlarının, şirketin ortaklık yapısının tespitini, şirkete ait iken eski yönetim kurulu üyesi Seyit Ali Emelek adına tescil edilen taşınmazların tapu kayıtlarının M.K. 933. maddesi gereğince şirket adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Sayha Holding A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı Seyit Ali vekili, davacının tapu kaydının iptali davası açma yetkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının taleplerinin ancak eda davasına konu olabilecek taleplerden olduğu, eda davası açılabilecek durumlarda tespit davası açılmasının usulen mümkün görülmediği tapu iptali ve tescil davasının ise ancak davalı Holding tarafından diğer davalıya yöneltilebilecek hususlardan olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı Sayha Holding A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 2499 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 46/a maddesi hükmünün izinsiz sermaye piyasası faaliyet ve işlemlerinin doğurduğu sonuçların iptali için davacı kuruma dava açma yetkisi tanınmış olmasına, oysa iş bu davada böyle bir sonucu gerçekleştirmeye yönelik istemin bulunmamasına, dava konusu edilen istemlerin zaten davacının asli ve temel görevleri içerisinde yer olan izinsiz sermaye piyasası faaliyetlerinin denetimi zamanında bu işlemlerin niteliği, ulaştığı boyutlar ve parasal tutarları ile ilgili hak sahiplerinin belirlenmesini sağlamaya dönük bulunmasına, sözü edilen bu olguların mahkemece tespitini istemeye olanak veren yasal bir düzenleme bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince, davacının diğer istemleri yanında davalılar arasındaki taşınmaz satışına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde de bulunmuş ise de, esasen bu istemin, diğer istemlere bağlı doğal bir talep olması yanında davanın, davacının bu şekilde dava açmasına olanak veren yasal bir düzenleme ve hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle usul yönünden reddedilmiş olması nedeniyle tarifenin 2.kısım 2.bölümünde düzenlenen maktu vekalet ücreti verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı Sayha Holding A.Ş. vekilinin temyiz itirazının da reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir edilen 375.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan alınarak yekdiğerlerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.200.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy