(6762 S. K. m. 1278) (2918 S. K. m. 100)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ö. Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.03.2003 tarih ve 2000/166 - 2003/89 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkilinin de karışmış olduğu 09.04.1998 tarihli trafik kazasında eşini ve çocuğunu kaybettiğini, davalının dava dışı sürücünün aracının ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, tazminat taleplerinin müvekkilinin dava dışı sürücünün trafik sigortacısından aldığı tazminatın sebep gösterilerek reddedildiğini ileri sürerek, 3.000.000.000.-TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 09.04.1998 tarihinde meydana gelen kazada kazaya karışan 35 .. 643 plaka sayılı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduklarını, aktif husumetlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu edilen aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olmadığı, davacıların sigorta kapsamında kalan haklarını dava dışı H. Sigorta A.Ş.'den tahsil ettikleri gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, kazaya karışan karşı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olmadığı ve davacıların haklarını dava dışı karşı aracın trafik sigortacısından aldıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa davalı yanca kazaya karışan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olmadıklarına ilişkin bir savunma getirilmemiş olup, sadece tazminat miktarı bakımından sorumluluğuna sıra gelmediğini savunmakla yetinilmiştir.
Ne var ki, davacıya zarar veren aracın İMSS sigorta şirketinin sigortalı olduğunu gösteren bir poliçeye rastlanmamıştır.
Bu durumda, mahkemece, MK. nun 6 ncı maddesi gözetilmek, davacıdan bu yöndeki delilleri sorulup ibraz ettirilmek, gerektiğinde olay tarihi itibariyle araç malikinden beyan alınmak, poliçenin ibrazı istenilmek, yine de sonuç alınamaz ise, İMSS poliçesi düzenleyen şirketin davalı sigorta şirketi olup olmadığı yönünde, bu şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle araştırılmak ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy