(556 S. KHK m. 62)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Aydın Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.07.2002 tarih ve 2000/810 - 2002/855 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin faydalı model belgesine haiz olduğu, benzinle çalışan otomobilleri likit gazla çalışabilme özelliği sağlayan konventörlerin, davalı tarafından kopyalanarak, müvekkilinin rızası hilafına kullanıldığını ileri sürerek, davalı şirketin tecavüzünün önlenmesi ile davalının elde ettiği kazanca göre, (5.000.000.000) TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin, LPG sistemi montajı esnasında talep halinde uygulamakta olduğu yağlama sisteminin ve kullandığı parçaların, davacı tarafın faydalı model başvurusu yaptığı sistem ve sisteme ait parçalar olmadığı, sistemi oluşturan parçaların piyasada her yerden ve her zaman temininin mümkün bulunduğu, davacının iddiasının aksine, buluşun yenilik niteliği bulunmadığını, talep edilen tazminatın da fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davacının patentten doğan haklarının iptaline kadar hukuki hiyameden yararlanacağı, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğu, tespit dosyası bilirkişi raporuyla sistemin davalı tarafından 204 araca takıldığının belirlendiği gerekçeleriyle, davalının davacı şirkete vaki müdahalesinin meni'ne, (2.040.000.000)TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davacının faydalı model belgesine sahip olduğu, benzinle çalışan otomobillerin likit gazla çalışabilmesini sağlayan konventörlerin, davalı tarafından taklit edilerek kullanıldığı iddiasına dayalı olarak açılmış olan tecavüzün önlenmesi ve maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili, maddi tazminat istemlerinin davalının elde ettiği kazanca göre belirlenmesini talep etmiştir. Davalının eylemi ile zarara uğrayan davacının bu zararını ispat etme yükümlülüğü kendisindedir. Bu durumda mahkemece, davacının faydalı model belgesine haiz olduğu konventörlerin davalı tarafından uygulanması LPG dönüşüm sistemi içerisinde zorunlu olarak bulup, bulunmadığı bilirkişi marifetiyle saptanarak, davalının 204 aracın tamamına bu sistemi takıp takmadığı belirlenmek suretiyle, davalının elde ettiği kazanca göre davacı zararının belirlenmesi gerekirken, bu husus irdelenmeden tazminat hesabı yapılması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy