(1163 S. K. m. 81) (6762 S. K. m. 147) (1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.04.2002 gün ve 2002/68-2002/218 sayılı kararı bozan Daire'nin 31.03.2003 gün ve 2002/10741-2003/3011 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili bakanlık incelemesinde tüketim kooperatifi olan davalının amacının uygun faaliyette bulunmadığı ve yapı kooperatifi gibi çalıştığının saptanması üzerine gönderilen talimatla kooperatifin tasfiyesine başlanmasının, aksi takdirde 1163 sayılı kanunun 81/7. maddesi uyarınca münfesih sayılacağının bildirildiğini, sonradan yapılan iki ayrı genel kurulda dava dışı yapı kooperatifiyle birleşme kararı alındığını, ancak farklı tür kooperatiflerin birleşmesinin TTK. nun 147. maddesine aykırı olması nedeniyle kararların iptal edildiğini ileri sürerek, kooperatifin fesih ve tasfiyesi ile tasfiye memurları atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatifin 1975-1990 yılları arasında ana sözleşmesine uygun olarak arsa ve konut kooperatifi olarak faaliyet yürüttüğünü, 1990 yılında getirilen tek tip anasözleşme zorunluluğu nedeniyle amaç-konu başlıklı 6. maddeye yapılan ekle bu faaliyetlerin devamının mümkün kılındığını, geçen süre içerisinde on yıl boyunca davacı bakanlığın hiçbir uyarıda bulunmadığını, yapı kooperatifine dönüşme girişimlerinin bir takım biçimsel eksiklikler nedeniyle sonuca varamadığını savunmuştur.
Taraflar yararına davaya müdahil olan bir kısım ortaklar, yanında yer aldıkları taraf istemi doğrultusunda davanın sonuçlandırılmasını istemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 16.090.000.- lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 86.700.000.-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy