(818 S. K. m. 55, 100)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Fatih Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.03.2003 tarih ve 2002/169-2003/111 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkil şirkete sigortalı işyerinin, davalı kurumca gerçekleştirilen kazı çalışması nedeniyle 1.735.755.761 TL. hasar uğradığını, bu hususta girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zarara neden olan kazı çalışmasının, müvekkil kurum müteahhidi olan Kazıtaş Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemize ait 11.12.2001 tarihli ilama dayanılarak, hasara neden olan işin Kazıtaş İnşaat Ltd. Şti. isimli müteahhit firma davalı tarafça verildiği, zararın müteahhit firmanın çalışmaları sırasında gerçekleştirildiği, ihale edenin istihdam eden sayılamayacağından olayda BK.nun 55 ve 100/ç maddelerinin uygulanamayacağı, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü dava konusu inşaat işini dava dışı Kazıtaş İnş. Ltd. Şti.ne devretmiş, ancak bu işe ait sözleşme dosyaya sunulmamıştır. Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü'nün işveren sıfatıyla sorumluluğunun bulunup bulunmadığını tespit edebilmek için dava konusu işin yapımına ilişkin sözleşmenin incelenmesi gerekmektedir. Bu durum karşısında mahkemece, bu sözleşme getirtilerek, işveren durumundaki davalının, işin yapımı sırasında dava dışı Kazıtaş Ltd. Şti.ni denetleme ve gözetim hakkının mevcut olay olmadığı, diğer bir deyişle sözleşmenin niteliği itibariyle işin başından sonuna kadar salt yüklenicinin kontrolüne bırakılıp bırakılmadığı ve davalı İSKİ'nin de kontrol ve sorumluluğunun devam edip etmediği tespit edilmek ve sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı sigortacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy